Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-5598/19 по делу N А32-32764/2016

г. Краснодар

30 июля 2019 г.

Дело N А32-32764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1022303448540) - Григорьевой Н.В. (доверенность от 22.02.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочканьяна Андрея Андрониковича (ИНН 232500129138, ОГРНИП 304232500800031) - Копытько В.А. (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Апшеронского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочканьяна А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-32764/2016, установил следующее.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочканьяну А.А. (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.03.2009 N 0200004464 за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 в размере 470 132 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты аренды за период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 рублей 92 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 11.01.2017 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А2-1448/16; определением от 24.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 14.09.2017 к производству принят встречный иск о взыскании с администрации поселения убытков в размере 1 918 700 рублей (т. 1, л. д. 149 - 152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация района).

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды, руководствуясь принципом платности пользования землей, установили, что расчет арендной платы произведен истцом за период с 12.11.2013 по 31.03.2016 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) (с применением кадастровой стоимости в размере 4 938 148 рублей 80 копеек, ставки арендной платы в размере 1,5%, а также коэффициентов инфляции); с 01.04.2016 по 31.12.2017 - в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121) (с применением кадастровой стоимости в размере 4 938 148 рублей 80 копеек, ставки арендной платы в размере 2,5%, а также коэффициентов инфляции). Поскольку встречное требование обосновано отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:159 к участку, на котором расположен объект недвижимости предпринимателя, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, которой подтвержден факт пользования предпринимателем земельным участком и наличие доступа к нему; соответственно, наличие оснований для взыскания арендной платы и пени, а также отказа во взыскании убытков. Ссылка предпринимателя на договор купли-продажи от 05.11.2014 N 2529 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159 (между администрацией района и Мелешиной Г.В.) признана несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 N 33-9779/2017 отменено решение Апшеронского районного суда от 10.01.2017 по делу N 2-24/2017, которым данный договор признан недействительным. В связи с недоказанностью противоправности поведения субъекта исключено применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.01.2019 и апелляционное постановление от 03.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что в 2004 году он приобрел помещения производственного назначения, составляющие часть производства ООО "Оптовая база", которое в период с 2001 года по 2007 год распродано по частям; в нарушение земельного законодательства передача соответствующего земельного участка предпринимателю, а также иным покупателя недвижимости, не произведена. На момент продажи части базы исходный земельный участок находился у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, не был размежеван; после продажи последней части производственных мощностей ООО "Оптовая база" в 2007 году директор данной организации с превышением должностных полномочий отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передал его администрации района. Несмотря на наличие собственников объектов недвижимости, которые не отказывались от права выкупа соответствующих земельных участков, администрация района постановлением от 01.10.2008 N 2382 прекратила право постоянного (бессрочного) пользования землей, изъяла общий земельный участок у собственников объектов недвижимости и приняла на баланс. Передавая участок в аренду предпринимателю по договору от 05.03.2009 N 0200004464, арендодатель достоверно знал, что к части базы площадью более 50%, в силу конфигурации, имеется доступ исключительно через дорогу общего пользования, расположенную на соседнем земельном участке (кадастровый номер 23:02:04005007:159), что подтверждается схемой производственной базы от 1987 года, экспертным заключением Апшеронской ТПП от 14.07.2016 N 16.129.000383, топографической съемкой земельного участка. Передавая предпринимателю в аренду земельный участок, администрация района должна была учесть исторически сложившийся порядок его использования путем обеспечения доступа ко всем частям, включая автомобильный заезд со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:02:04005007:159, не могла изменять его целевое назначение.

5 ноября 2014 года соседний земельный участок с кадастровым номером 23:02:04005007:159, обеспечивающий доступ к арендуемому участку предпринимателя, продан Мелешиной Г.В., которая с 13.06.2015 прекратила доступ иных собственников (Кочканьяна А.А., Литвинова А.В.) к их объектам. Заключением договора купли-продажи соседнего земельного участка арендодателем нарушен пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как переданный в аренду земельный участок перестал соответствовать условиям договора аренды и целевому назначению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 по делу N 33-9779/2017 отменено решение Апшеронского районного суда от 10.01.2017 по делу N 2-24/2017, принят новый судебный акт, которым отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:04005007:159 (дорога общего пользования). В результате совершения сделки, которая признана судом законной, предприниматель лишился части доходов, так как с 13.06.2015 по настоящее время не может пользоваться более чем половиной площади арендуемого земельного участка. Действия органа местного самоуправления нанесли ущерб предпринимателю в виде снижения выручки из-за утраты части номенклатуры товаров, которые невозможно разместить в другом месте арендуемого участка из-за невозможности подъезда автомобильным транспортом; а также дополнительных затрат на аренду погрузчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поселения указала на несостоятельность ее доводов, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.06.2004 предприниматель приобрел у ООО "Оптовая база" нежилое здание (литера Д) - холодильник общей площадью 633,77 кв. м, нежилое здание (литера Е) - склад площадью 94,50 кв. м (т. 1, л. д. 62), расположенные на земельном участке площадью 723,25 кв. м.

Согласно постановлению администрации района от 05.03.2009 N 327, на основании которого заключен спорный договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:21 предоставлен в аренду для размещения нежилого здания холодильника, принадлежащего предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2004 серии 23 АБ N 434949).

На основании постановления администрации района от 05.03.2009 N 327 муниципальное образование Апшеронский район (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.03.2009 N 0200004464, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:21 площадью 2080 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Партизанская 17, для размещения магазина и складских помещений (договор зарегистрирован в установленном порядке).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Предмет первоначального иска образуют требования о взыскании арендной платы за период с 12.11.2013 по 31.12.2017 в размере 470 132 рублей 75 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 10.01.2018 в размере 92 754 рублей 92 копеек. В предмет встречного иска входит требование о взыскании убытков в размере 1 918 700 рублей, мотивированное тем, что в результате действий администрации района по продаже Мелешиной Г.В. по договору от 05.11.2014 N 2529 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, расположенного на месте дороги общего пользования, предприниматель не смог использовать всю площадь объекта аренды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом за период с 12.11.2013 по 31.03.2016 в соответствии с постановлением N 50, с 01.04.2016 по 31.12.2017 - в соответствии с постановлением N 121, размер которой составил 470 132 рубля 75 копеек (расчет арендной платы судом проверен и признан правильным).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Из указанного правового подхода следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды.

Согласно части 1 статьи 82, части 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В целях проверки наличия либо отсутствия возможности использования предпринимателем арендуемого земельного участка в условиях отсутствия доступа к нему через земельный участок с кадастровым номером 23:02:0405007:159, апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, включая экспертное заключение (статья 71 Кодекса), апелляционный суд указал, что здание холодильника (литера Д, площадью 633,7 кв. м) фасадом выходит на дорогу общего пользования, со стороны которой имеются ворота, обеспечивающие доступ транспортных средств без ограничений по типу, классу и размеру. Ограничение доступа транспортных средств, радиус поворота которых превышает 6,4 м, через ворота в здании (литера Д) к внутренней части земельного участка, на которой расположен навес, используемый для хранения сыпучих строительных материалов и иного имущества, не свидетельствует о не исполнении арендодателем обязанности по обеспечению арендатору возможности использования арендуемого земельного участка, который для размещения навеса не предоставлялся (из материалов дела также не следует, что данный объект существовал на день заключения договора).

При таких обстоятельствах суды признали документально не подтвержденным аргумент предпринимателя о невозможности использования арендованного имущества в период с 12.11.2013 по 31.12.2017, удовлетворив иск администрации о взыскании 470 132 рублей 75 копеек арендной платы.

С учетом подлежащих внесению арендных платежей и сроков их уплаты неустойка по определенной пунктом 5.2 договора аренды ставке в заявленный период составила 92 754 рубля 92 копейки, которая также правомерно взыскана с предпринимателя.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве незаконных действий администрации района предприниматель указывает продажу Мелешиной Г.В. по договору от 05.11.2014 N 2529 земельного участка с кадастровым номером 23:02:0405007:159, расположенного на месте дороги общего пользования.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 по делу N 33-9779/2017 отменено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.01.2017 с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в иске о признании договора купли-продажи от 05.11.2014 N 2529 недействительным.

Как следует из статей 16, 1069 Гражданского кодекса субъектом гражданско-правовой ответственности за незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления или их должностных лиц являются соответствующие муниципальные образования.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район и сельское поселение представляют собой самостоятельные виды муниципальных образований.

Из Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что наделение администрации поселения полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, ранее принадлежавшим администрации района, является основанием правопреемства между указанными субъектами в иных, включая деликтные, правоотношениях.

Недоказанность противоправности поведения субъекта исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме взыскания убытков, о чем верно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-32764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Соловьев А.И. Мещерин