Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5029/19 по делу N А32-54558/2017

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-54558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И, в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник-94" (ИНН 2320045340, ОГРН 1022302828800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-54558/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Родник-94" (далее - общество) о взыскании 757 810 рублей 08 копеек арендной платы по договору аренды от 20.08.1996 N 4900000174 и 432 595 рублей 83 копеек пени.

Решением от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 289 387 рублей 45 копеек арендной платы и 16 993 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-23400/2016 договор от 20.08.1996 N 4900000174 аренды земельного участка площадью 1800 кв. м, на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды, расторгнут, следовательно, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Приняв во внимание регулируемый характер платы за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным постановлением от 24.04.2019 решение от 26.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 695 рублей 06 копеек задолженности за пользование земельным участком и 36 541 рубль 69 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 18.04.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня его фактического возвращения лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка. Ответчик после расторжения договора спорный земельный участок истцу не возвратил (бремя доказывания соответствующего обстоятельства возложено на арендатора), следовательно, требование о взыскании арендной платы и неустойки заявлено правомерно. Спорный договор заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), при этом в соответствии с дополнительными соглашениями стороны установили, что расчет арендных платежей следует производить на основании положений нормативных правовых актов. С учетом анализа нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета арендной платы за спорный земельный участок, суд применил постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности", постановление главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) и постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Приняв во внимание подлежащую применению методику определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем на стороне общества образовался долг. На сумму долга подлежит начислению неустойка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.08.1996 N 47000174, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1800 кв. м по ул. Сухумское шоссе, 25, г. Сочи, на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды, сроком с 01.07.1996 по 01.07.2045.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 13.07.2007 к договору за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-23400/2016 договор от 20.08.1996 N 4900000174 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскана арендная плата за период с 01.10.2014 по 31.03.2016.

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендный платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-23400/2016, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 20.08.1996 N 4900000174 расторгнут в судебном порядке, однако, общество спорный земельный участок после расторжения договора арендодателю не возвратило, в связи с чем у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендных платежей и уплате договорной неустойки. Принимая во внимание регулируемый характер арендной платы за использование спорного земельного участка, апелляционный суд при определении размера платы за пользование земельным участком правомерно руководствовался положениями соответствующих нормативных правовых актов. Вывод апелляционного суда о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям постановлений N 791, 210, 1069 (в применимой редакции). Применив подлежащую применению методику определения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования администрации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 24.04.2019 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А32-54558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин