Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-213/2023 по делу N А75-10598/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Иванович Аллы Флоревны (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, ОГРНИП 304860233000462) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Gymworld Ink. (210, Dosan-Daero, Gangnam-Gu(The Republic of Korea) к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения дизайна

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Ink. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (далее - Иванович А.Ф.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1068369 и произведение дизайна упаковки "Магформерс набор Дом" в общем размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подписания резолютивной части 08.08.2022 удовлетворил исковые требования компании.

В результате подачи Иванович А.Ф. заявления, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.08.2022 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, Иванович А.Ф. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ основания для ее возвращения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 291.1 кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются, в том числе на вступившие в законную силу постановления и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы).

Вместе с тем частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба Иванович А.Ф., поданная на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу, была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление от 29.03.2023 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемых постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Иванович А.Ф., в то время как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право подачи кассационных жалоб на судебные акты, законность которых уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а также не допускается возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что кассационная жалоба Иванович А.Ф. адресована президиуму Суда по интеллектуальным правам не влияет на вышеприведенный вывод о наличии оснований для возвращения повторной кассационной жалобы истца, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43.6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" президиум Суда по интеллектуальным правам осуществляет в кассационном порядке проверку законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам, принятых им по первой инстанции.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование в президиум Суда по интеллектуальным правам постановлений Суда по интеллектуальным правам, принятых им в качестве суда кассационной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 оспариваемые судебные акты оставлены без изменения, то в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не предусмотрено. Указанная процессуальная норма фактически придает постановлению Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, вынесенному по результатам пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций окончательный характер - указанное постановление обжалованию не подлежит.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к жалобе приложен чек-ордер от 20.05.2023 N 4996, суд полагает необходимым вернуть государственную пошлину в размере 150 рублей.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по тому же делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне (ОГРНИП 304860233000462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2023 N 4996.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Щербатых