Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5087/19 по делу N А32-41707/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-41707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Стаценко М.С. (доверенность от 20.06.2019), от ответчика - администрация Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713) - Перекрестова П.А. (доверенность от 25.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-41707/2018, установил следующее.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) о взыскании 2 155 429 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности взыскания с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по сбору и транспортировке строительных отходов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что услуги по вывозу, сбору и транспортированию строительных отходов выполнены обществом в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения контракта. Досудебные претензии и акты о наличии несанкционированного складирования строительного мусора являются недопустимыми доказательствами. Расчет задолженности обществом нормативно не обоснован. Представленные в материалы дела фотоматериалы в установленном порядке не заверены. Суды не дали оценку ответам администрации на претензионные письма.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на территории города Сочи, а также оказывает населению и юридическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТБО), а последние производят их оплату.

В связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Сочи и недопущением захламления контейнерных площадок при вывозе твердых коммунальных отходов, собираемых в контейнер, установленные на контейнерных площадках, общество вынуждено производить сбор и транспортировку на полигон и строительных отходов, размещенных возле этих площадок.

Строительные отходы складируются возле контейнерных площадок, расположение которых определено реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора ТБО на территории города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 12.12.2014 N 2520.

На территории Хостинского района сотрудниками общества регулярно выявляются факты несанкционированного сброса строительных отходов, о которых, в том числе, администрация направляла в адрес истца письма для принятия мер по приведению территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, в должное санитарное состояние.

Согласно расчету общества объем вывезенных им строительных отходов в период с 22.03.2018 по 10.08.2018 составил 1254 куб. м, стоимость сбора, транспортирования и размещения которых - 2 155 429 рублей 57 копеек.

Договор на сбор и транспортирование строительных отходов между сторонами отсутствовал, оплата за оказанные услуги не производилась.

В досудебных претензиях общество неоднократно ежемесячно требовало от администрации возмещения соответствующих расходов, прикладывая к ним копии актов, фотоматериалы, расчеты ущерба, а также путевые листы.

Неисполнение администрацией требования общества по возмещению понесенных затрат послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 307, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3 Закона N 44-ФЗ, установив факт оказания обществом услуг в заявленном объеме, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что несение обществом расходов вызвано неисполнением территориальными органами администрации обязанности по сбору и вывозу строительных и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок.

Доказательств обратного администрацией не представлено. Представленный обществом расчет не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на оказание обществом услуг в обход требований Закона N 44-ФЗ без заключения муниципального контракта судом округа не принимается. Данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что оказание спорных услуг было направлено на поддержание благополучного санитарного состояния на территории муниципального образования (т. е. на защиту публичных интересов) и являлись безотлагательными.

Таким образом, отсутствие государственного контракта не является основанием для освобождения администрации от обязанности по оплате оказанных услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не относится к компетенции окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-41707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу