Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6845/19 по делу N А77-382/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А77-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: государственного унитарного предприятия "Спецстроймонтаж" (ИНН 2013000273, ОГРН 1022002543738), Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946), третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия "Спецстроймонтаж" и правительства Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 (судья Мишин А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А77-382/2018, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Спецстроймонтаж" (далее - предприятие), Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) о расторжении договора об открытии кредитной линии от 24.09.2008 N 083400/0094, взыскании 21 805 479 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом с 01.02.2011 по 14.03.2014 и 853 894 рублей 82 копеек неустойки с 01.03.2009 по 01.12.2017, а также обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 24.09.2008 N 083400/0094-7.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, ликвидационная комиссия ГУП "Спецстроймонтаж" и правительство Чеченской Республики.

Решением от 07.12.2018 с предприятия в пользу банка взыскано 21 805 479 рублей 47 копеек процентов и 593 885 рублей 31 копейку неустойки по кредитному договору, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2018 суд расторг кредитный договор.

Суд исходил из того, что предприятие не уплатило проценты за пользование кредитом. В удовлетворении части требований об уплате неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 30.07.2017, не соответствует пункту 2.6 договора об ипотеке. Суды также необоснованно применили срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с 01.09.2009 по 22.09.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.09.2008 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 083400/0094 (в редакции дополнительных соглашений) на сумму 50 млн рублей под 16% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016) проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Проценты за пользование кредитом с 01.02.2011 по 31.03.2014 уплачиваются не позднее 22.09.2017.

По смыслу пункта 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени) на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение обязательств предприятия по кредитному договору министерство (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 24.09.2008 N 083400/0094-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013), в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество в виде административного корпуса площадью 3390 кв. м (инвентарный номер 207-К-4006, литера А), производственного корпуса площадью 7663,1 кв. м (литера А1) и земельного участка площадью 45177,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Грозный, Ленинский район, п. Вардане, пр. Кирова, 2.

В пункте 2.3.1 договора об ипотеке срок возврата кредита (основного долга) определен до 30.07.2013, а возврата процентов - не позднее 30.07.2013.

Предприятие 14.03.2014 возвратило банку сумму кредита, однако не выплатило проценты за пользование кредитом с 01.02.2011 по 14.03.2014, что привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки с 01.03.2009 по 22.09.2017 применили исковую давность (статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Суды установили, что срок исковой давности истек 30.07.2017, а банк обратился в суд с иском 18.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")" (далее - Закон об ипотеке) существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (статья 50 Закона об ипотеке).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Изменение условий исполнения основного обязательства приводит к существенному возрастанию (увеличению) риска его неисполнения и соответствующим неблагоприятным последствиям для залогодателя.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к залогодателю (министерству) при заключении банком и предприятием дополнительного соглашения к кредитному договору о продлении срока уплаты процентов за пользование кредитом исчисляется без учета этих изменений, внесенных в кредитный договор, и определили срок исковой давности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.01.2013 к договору ипотеки.

По мнению банка, в соответствии с пунктом 2.6 договора об ипотеке залогодатель дал безусловное согласие на изменение условий пункта 2 данного договора (размер, сроки уплаты долга, процентов и комиссий), совершенных самостоятельно банком и предприятием и влекущих изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой. Банк полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты возникновения у предприятия обязательств по уплате процентов (22.09.2017), установленной в дополнительном соглашении от 22.09.2016 к кредитному договору.

Названное условие пункта 2.6 договора об ипотеке подлежит оценке во взаимосвязи с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако банк не представил доказательств того, что залогодатель знал либо должен был знать об изменении заемщиком и кредитором условий о сроке уплаты процентов и увеличении соответствующих обязательств, не указал дату, когда залогодатель узнал или должен был узнать о названных изменениях.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что банк пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленную на сумму процентов с 01.03.2009 до 11.02.2011. Поскольку вывод судов в данной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, довод банка о том, что суды неправильно применили исковую давность к сумме неустойки, надлежит отклонить.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А77-382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк