Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6507/19 по делу N А32-3161/2017

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Булгакова И.В. - Кочетовой Е.А.(доверенность от 31.07.2018), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Волобуева И.В. (доверенность от 06.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" Плотницкого Дмитрия Игоревича, Чернова Юрия Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-3161/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод газового оборудования" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 510 167 530 рублей 41 копейки, из которых 92 437 472 рубля как требования, обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 13, л. д. 34 - 36).

Определением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе Чернов Ю.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договоры поручительства заключенные должником и ПАО "Промсвязьбанк" являются ничтожными сделками. Требование банка, основанное на ничтожных сделках, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судебные инстанции не установили общности экономических интересов должника и ООО "Газкомплектсервис". Стороны договоров поручительства злоупотребили своими правами. Целью договоров поручительства является введение контролируемого банкротства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица АО "Проектгазоочистка", являющегося поручителем по тем же обязательствам, что и должник.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство кредитора ООО "Проектгазсервис" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как кредитор вправе направить своего представителя в судебное заседание либо заблаговременно предоставить в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Булгакова И.В. поддержал доводы жалобы Чернова Ю.М., просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Устихина О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2017 года заявление Устихина О.А. принято к производству.

26 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина О.А. на Чернова Ю.М.

Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление Чернова Ю.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ 27.04.2018.

Решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотницкий Д.И.

В основание своих требований банк приводит следующие обстоятельства.

ОАО "Первобанк" и ООО "Газкомплектсервис" заключили кредитный договор от 21.04.2014 N КЛ0004-14-0005 на сумму 100 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Газкомплектсервис" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор поручительства 21.04.2014 N ДП/0004-14-0005/04.

Договор ипотеки от 22.04.2014 N ДИ0004-14-0005/04, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N ДИ0004-14-0005/04/01. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 рубля (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0005/04/03).

ОАО "Первобанк" и ООО "Газкомплектсервис" заключили кредитный договор от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0010 на сумму 100 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Газкомплектсервис" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор поручительства 19.05.2017 N ДП/0004-14-0010/04.

Договор ипотеки от 19.05.2014 N ДИ0004-14-0010/04, предметом которого являются 11 объектов недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 44 878 379 рублей (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0010/04/02).

Договор ипотеки от 19.05.2014 N ДИ0004-14-0010/05, предметом которого являются 22 объекта недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 47 559 093 рубля (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0010/05/02).

ОАО "Первобанк" и ООО "Газкомплектсервис" заключили кредитный договор от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0027 на сумму 50 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Газкомплектсервис" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор поручительства 12.12.2014 N ДП/0004-14-0027/04.

Договор ипотеки от 12.12.2014 N ДИ0004-14-0027/03, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 N ДИ0004-14-0005/04/01. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 рублей (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0027/03/06).

ОАО "Первобанк" и ООО "Балтийская Газовая Компания" заключили кредитный договор от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0011 на сумму 50 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Балтийская Газовая Компания" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор поручительства 19.05.2014 N ДП/0004-14-0011/04.

Договор ипотеки от 19.05.2014 N ДИ0004-14-0010/04, предметом которого являются 11 объектов недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 44 878 379 рублей (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0010/04/02).

Договор ипотеки от 19.05.2014 N ДИ0004-14-0010/05, предметом которого являются 22 объекта недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 47 559 093 рубля (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0010/05/02).

ОАО "Первобанк" и ООО "Балтийская Газовая Компания" заключили кредитный договор от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028 на сумму 73 млн рублей, с возможностью увеличения лимита по кредитной линии до 200 млн рублей по мере выборки траншей пропорционально сумме каждого выдаваемого транша.

В соответствии с пунктом 11.2 договора с заемщика взимается плата за внесение существенных изменений и дополнений в кредитный договор по инициативе заемщика в размере 0,5% от остатка задолженности по основному долгу на дату принятия решения об изменении условий кредитного договора. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.11.2016 N КЛ0004-14-0028/08 заемщик обязался произвести оплату внесенных существенных изменений и дополнений на основании дополнительного соглашения от 14.11.2016 N КЛ0004-14-0028/07 к кредитному договору в размере 604 250 рублей в срок до 31.01.2016 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Балтийская Газовая Компания" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор поручительства 12.12.2014 N ДП/0004-14-0028/04.

Договор ипотеки от 12.12.2014 N ДИ0004-14-0027/03, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 рубля (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0004-14-0027/03/06).

ОАО "Первобанк" и ООО "Балтийская Газовая Компания" заключили кредитный договор от 26.11.2015 N КЛ0005-15-0008 на сумму 170 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Балтийская Газовая Компания" между ОАО "Первобанк" и должником заключены следующие обеспечительные сделки.

Договор поручительства 26.11.2015 N ДП/0005-15-0008/06.

Договор ипотеки от 26.11.2015 N ДИ0005-15-0008/02, предметом которого являются 33 объекта недвижимости, поименованные в пункте 2.1 договора. Стоимость предмета залога составляет 92 437 472 рубля (пункт 3.1 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N ДИ0005-15-0008/02/01).

1 июля 2016 года ПАО "Первобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Правопреемником по всем обязательствам является ПАО "Промсвязьбанк".

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должника перед банком по кредитным договорам составила 510 167 530 рублей 41 копейку, из них: 473 210 585 рублей 35 копеек основной долг, 35 602 695 рублей 06 копеек проценты по кредиту, 1 354 250 рублей комиссия за открытие кредитных линий (резервирование 750 тыс. рублей и за внесение существенных изменений в кредитный договор 604 250 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных кредитных договоров заемщиком ООО "Балтийская газовая компания" получены от банка следующие денежные средства (основной долг): по кредитному договору от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0011 - 50 млн рублей; по кредитному договору от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0028 - 118 850 тыс. рублей; по кредитному договору от 26.11.2015 N КЛ0005-15-0008 - 70 650 тыс. рублей. В рамках заключенных кредитных договоров заемщиком ООО "Газкомплектсервис" получены от банка следующие денежные средства (основной долг): по кредитному договору от 21.04.2014 N КЛ0004-14-0005 - 100 млн рублей; по кредитному договору от 19.05.2014 N КЛ0004-14-0010 - 100 млн рублей; по кредитному договору от 12.12.2014 N КЛ0004-14-0027 - 33 710 585 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).

В рамках рассматриваемого спора обязательства должника возникли из договоров поручительства и залога (обеспечивающие сделки по кредитным обязательствам ООО "Балтийская газовая компания" и ООО "Газкомплектсервис").

В качестве основания своих возражений временный управляющий ООО "Завод газового оборудования", ООО "ТермоТрастКомпани" ссылались на то, что заключенные договоры поручительства являются ничтожными сделками, целью которых является введение контролируемого банкротства и которые не имеют экономической обоснованности.

Податель кассационной жалобы поддержал указанные доводы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, рассматриваемые сделки оценивались судами на предмет их соответствия общим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О злоупотреблении правом со стороны ООО "Балтийская газовая компания", ООО "Газкомплектсервис" и должника при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение рассматриваемых сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Однако приведенные обстоятельства судами не установлены. Доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления лиц, заключивших обеспечительные сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды установили, что поручительство предоставлено должником за аффилированных лиц, входящих в группу компаний "Балтгаз" (посредством участия УК ООО "Завод газового оборудования"). Учитывая, что поручитель (должник) и заемщики по кредитным обязательствам (ООО "Балатийская газовая компания", ООО "Газкомплектсервис") входят в одну группу компаний, все заемщики и поручители рассмотрены банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители и залогодатели.

Согласно пункту 5.1.5 кредитных договоров заемщики обязались представлять кредитору копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по заемщикам и компаниям группы, в т. ч. ООО "Промгазстрой", АО "Газаппарат", ООО "Армавирский ЗГА", АО "Проектгазоочистка", ООО "Темп", ООО "Модуль", ООО "Контракт", ООО "Газкомплектсервис-С", ООО "Газкомплектсервис-М", ООО "Газкомплектсервис-Урал" для контроля за финансовым положением группы.

Обеспечительные сделки (поручительство) не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Кредитор преследовал цель максимального обеспечения по кредиту и исходил из наличия между заемщиками и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них. Поэтому не имелось повода ожидать, что кредитная организация должна была заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя (должника).

Данный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, от 10.01.2017 N 307-ЭС16-18252 (1,2) по делу N А13-10598/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности заемщиков, поручителя, банка и наличии противоправных целей при заключении договоров поручительства, таких как вывод активов, получение безосновательного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиками, поручителем и банком, направленных на причинение вреда кредиторам.

Банк установил свои требования также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заемщиков по кредитным договорам ООО "Газкомплектсервис" (дело N А56-1831/2017) и ООО "Балтийская Газовая Компания" (дело N А56-56281/2017).

Принимая во внимание отсутствие в действиях банка признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие у должника залогового имущества, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления банка о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность погашения требований кредитора должником по основному обязательству не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов поручителя (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Приведенные ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора не влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина