Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6330/19 по делу N А32-40524/2015

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-40524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Артеменко А.А. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-40524/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Авангард" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника и НП "ТриЭс Консалтинг" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шестакова В.В. перед должником в размере 5 157 518 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шестаков В.В.

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор уступки права требования от 07.09.2018 расторгнут соглашением сторон, НП "ТриЭс Консалтинг" не реализовало право требования к Шестакову В.В. и право требования к Шестакову В.В. возвращено в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не учли постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, где установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности (5 157 518 рублей 69 копеек) в размере 99 тыс. рублей явно занижена в 52 раза, что способно негативно отразиться на интересах кредиторов. Заявитель указывает, что имеются все основания для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку договор уступки от 07.09.2018 прекращен надлежащим исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2015 заявление ООО "Внешнеторговая фирма Прэлси Импэкс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

Решением от 05.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

11 декабря 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО Банк "Богородский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.09.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника и НП "ТриЭс Консалтинг". Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шестакова В.В. в размере 5 157 518 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.7 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2017 по настоящему делу Шестаков Вячеслав Викторович привлечен к субсидиарной ответственности. С Шестакова Вячеслава Викторовича в пользу должника взыскано 3 786 833 рубля 69 копеек убытков.

Определением от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Шестакова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Шестакова Вячеслава Викторовича в пользу должника взыскано 1 370 685 рублей.

Управляющий провел оценку имущества, согласно которой имущество (право требования), подлежащее продаже (дебиторская задолженность в виде прав (требований) должника к Шестакову В.В. в размере 5 157 518 рублей 69 копеек), оценено в размере 99 тыс. рублей.

07 сентября 2018 года между должником (в лице конкурсного управляющего) (цедент) и НП "ТриэС Консалтинг" (цессионарий) на основании принятого собранием кредиторов решения от 16.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Шестакову В.В. в размере 5 157 518 рублей 69 копеек передано НП "ТриэС Консалтинг".

Определением от 17.12.2018 заявление ООО Банка "Богородский" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.08.2018 по четвертому вопросу повестки дня. Суд пришел к выводу, что на собрании кредиторов должника от 16.08.2018 кредитор ООО "Внешнеторговая фирма Прэлси Импэкс" не вправе был принимать решение о реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку это решение в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - ООО Банк "Богородский", а именно: заключению должником договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018.

Суды установили, что соглашением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018 должник в лице конкурсного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича (цедент) и МП "ТриЭС Консалтинг" (цессионарий) приняли решение расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2018. Договор считается расторгнутым с 04.02.2019, право требования, указанное в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, возвращено цеденту 04.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, учитывая, что право требования к Шестакову В.П. в размере 5 157 518 рублей 69 копеек на момент рассмотрения настоящего обособленного спора принадлежит должнику, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2018, заключенного между должником и НП "ТриЭс Консалтинг".

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая соглашение от 04.02.2019, ответчики расторгли договор цессии на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения обязательств в виде возврата должнику права требования к Шестакову В.В. в полном размере, что в данном случае не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемый договор уступки права требования от 07.09.2018 расторгнут соглашением сторон, НП "ТриЭс Консалтинг" не реализовало право требования к Шестакову В.В. и право требования к Шестакову В.В. возвращено в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А32-40524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников