Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6059/19 по делу N А01-1094/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А01-1094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича (ОГРНИП 305504703102801) - Нуделя А.А. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энэктур" (ОГРН 1020100696373) - Карсанова Б.С. (доверенность от 21.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дамасканова Андрея Георгиевича - Стращенко Т.Р. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мозгового Юрия Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-1094/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корнев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энэктур" (далее - общество, ООО "Энэктур"), в котором просил:

- обязать общество исполнить обязательства по договору аренды от 16.02.2018 N 1, а именно:

1) передать предпринимателю Корневу А.В. земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128, по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Гузерипль, урочище "Партизанская поляна" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128), вместе с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору аренды от 16.02.2018 N 1;

2) подписать акт приема-передачи имущества согласно проекту, являющемуся приложением к исковому заявлению;

- обязать общество зарегистрировать в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) договор аренды от 16.02.2018 N 1,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Корнева А.В., понесенные Корневым А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дамасканов Андрей Георгиевич и индивидуальный предприниматель Мозговой Юрий Сергеевич (т. 1, л. д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 (судья Парасюк Е.А.) исковое заявление предпринимателя Корнева А.В. удовлетворено. На ООО "Энеэктур" возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды от 16.02.2018 N 1, а именно: передать предпринимателю Корневу А.В. земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 вместе с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору аренды от 16.02.2018 N 1, а также передать акт приема-передачи имущества. ООО "Энеэктур" обязано зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) договор аренды от 16.02.2018 N 1 с предпринимателем Корневым А.В., в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу предпринимателя Корнева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 (единое землепользование). 16.02.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем Корневым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого истцу передается во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 вместе с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору аренды (жилое помещение в виде отдельно стоящего здания на территории турприюта "Партизанская Поляна" площадью 120 кв. м; нежилое помещение "Сауна" площадью 60 кв. м; нежилое помещение "Столовая" площадью 70 кв. м; коммуникационные системы, которыми оснащены помещения; техника (снегоходы); иные хозяйственные принадлежности и мебель; безопасный бугельный подъемник в сборе). Договором предусмотрено, что находящееся в собственности у ответчика имущество свободно от прав третьих лиц и передается в аренду на срок с 16.02.2018 по 16.02.2023 для проживания и отдыха (пункты 1.4, 2.1); арендодатель должен не позднее 17.02.2018 передать, а арендатор должен принять помещения, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи (пункты 3.1, 4.1); размер арендной платы составляет 30 тыс. руб. (пункт 5.1). Истец перечислял в адрес ответчика в феврале, марте и апреле 2018 года арендную плату в согласованном размере, однако последний осуществлял возврат денежных средств на расчетный счет истца; имущество по акту приема-передачи ответчик истцу не передал, от регистрации договора уклонился. Заключение договора не связано с моментом передачи имущества арендатору; для признания договора заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть в тексте договора условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Так как срок действия договора аренды от 16.02.2018 N 1 установлен сторонами в течение пяти лет с момента его подписания, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор подлежит государственной регистрации. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Поскольку договор аренды от 16.02.2018 N 1 заключен, заявленные истцом требования о подписании акта приема передачи имущества и регистрации договора аренды, правомерны и подлежат удовлетворению. Скрепление сделки печатью ответчика, сшив страниц договора, в рассматриваемом случае не являются обязательными реквизитами договора, сторонами не согласованы указанные дополнительные требования к форме сделки. Оригинал договора аренды от 01.12.2017, подписанного ООО "Энеэктур" и Дамаскановым А.Г., в ходе рассмотрения дела не представлен, его копии отличаются по содержанию; одна из копий договора аренды от 01.12.2017 предусматривает срок аренды более года, однако доказательств государственной регистрации такого договора суду не представлено. Кроме того, согласно тексту договора аренды от 01.12.2017 между обществом и Дамаскановым А.Г., объектом аренды являются ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5901001:129, 01:04:5901001:130, передаваемые по договору объекты недвижимости и имущество не указаны. Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.01.2018, от 07.02.2018, от 22.03.2018 и от 05.06.2018 невозможно достоверно установить, в какой момент времени денежные средства были внесены, а квитанции изготовлены; представленные товарные чеки не позволяют установить взаимосвязь между приобретаемыми товарами и деятельностью Дамасканова А.Г. на приюте "Партизанская поляна". Суд учел отсутствие доказательств государственной регистрации Дамасканова А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, отнесены на ответчика (взысканы с него в пользу истца).

Апелляционным постановлением от 02.04.2019 решение от 30.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Корнева А.В. взысканы в пользу общества и в пользу Дамасканова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре аренды недвижимого имущества от 16.02.2018 N 1 согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, факт подписания указанного договора, как предпринимателем Корневым А.В., так и директором общества, сторонами не оспаривается. Закреплено в статье 611 Гражданского кодекса, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Общество и Дамасканов А.Г., возражая против иска, сослались на заключенный между ними договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017. В материалы дела представлены копии двух договоров аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, подписанных обществом и Дамаскановым А.Г. (агент предпринимателя Мозгового Ю.С. на основании агентского договора на оказание услуг от 25.11.2017), в одном из которых срок аренды указан 11 месяцев, в другом - до 01.12.2023. По условиям договора от 01.12.2017 общество передало Дамасканову А.Г. во временное пользование без права передачи в субаренду туристический приют "Партизанская поляна" - участки земли с кадастровыми номерами 01:04:5901001:130 (площадью 4 893 кв. м), 01:04:5901001:129 (площадью 7 538 кв. м), вместе с находящимся на них движимым и недвижимым имуществом, жилые и нежилые помещения и строения, указанные в приложении N 1 к договору, для использования в целях проживания и отдыха. 05.12.2017 ООО "Энэктур" и Дамасканов А.Г. подписали приложение N 1 к договору аренды от 01.12.2017 "Характеристика передаваемых в аренду помещений и перечень движимого имущества", а также акт N 1 приема-передачи в аренду недвижимого имущества на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017. ООО "Энэктур" и Дамасканов А.Г. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, отрицали факт подписания договора аренды от 01.12.2017 сроком действия на 11 месяцев. По требованию апелляционного суда обществом представлен подлинный договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 (сроком действия до 01.12.2023), подлинное приложение N 1 к договору, подлинный акт приема-передачи от 05.12.2017 N 1, которые приобщены к материалам дела. Видно из сведений ЕГРН, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 (площадью 12 431 кв. м), представляет собой единое землепользование, состоящее из участков с кадастровыми номерами 01:04:5901001:130 (площадью 4 893 кв. м) и 01:04:5901001:129 (площадью 7 538 кв. м), которые являются единым объектом недвижимости с кадастровым номером 01:04:5901001:128 и поименованы в договоре аренды от 01.12.2017. Таким образом, как в договоре аренды от 01.12.2017, так и в договоре аренды от 16.02.2018, предметом аренды выступал один и тот же объект. Кроме того, приложение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2018 полностью совпадает с приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 по всем характеристикам (количество, площади, качество, стоимость и другие); акт приема-передачи от 05.12.2017 содержит конкретный перечень передаваемого Дамасканову А.Г. имущества. Ответчик не может быть принужден судебным решением к передаче имущества по договору аренды от 16.02.2018, заключенному с истцом в отношении ранее обремененного обязательственными отношениями по другому договору аренды имущества, поскольку спорное имущество уже передано по договору аренды от 01.12.2017 третьему лицу и у ответчика отсутствует. В случае удовлетворения требований истца судебное решение было бы не исполнимо ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 398, 611 Гражданского кодекса, право кредитора потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) приведены разъяснения относительно разрешения споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), согласно которым, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса; арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору; наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. При этом если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 постановления Пленума N 3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 305-ЭС18-12573). Факт предоставления обществом Дамасканову А.Г. имущества в аренду ранее подписания с предпринимателем Корневым А.В. договора аренды документально подтвержден.

В кассационной жалобе предприниматель Корнев А.В. просит апелляционное постановление от 02.04.2019 по делу N А01-1094/2018 отменить, оставить в силе решение от 30.10.2018.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 16.02.2018 между предпринимателем Корневым А.В. (арендатор) и ООО "Энэктур" (арендодатель) является заключенным: в нем согласованы все существенные для договора аренды условия, ни одна из сторон не оспорила факт подписания, наличия и легитимности содержания договора, действия сторон по его подписанию. В договоре аренды от 01.12.2017, на который ссылаются общество и Дамасканов А.Г., не содержится согласованного сторонами существенного условия об объекте аренды. Земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5901001:130 и 01:04:5901001:129 не являются самостоятельными земельными участками, надлежащим объектом аренды мог быть только земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 (единое землепользование), частями которого они являются. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения статьи 398 Гражданского кодекса, не учтено отсутствие у Дамасканова А.Г. в отношении спорного объекта аренды права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, при наличии одного из которых у третьего лица, которому уже передана индивидуально-определенная вещь, у кредитора отпадает право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору; право требования возмещения убытков является исключительно альтернативой праву требования кредитором передачи вещи во исполнение заключенного договора. Никакими обязательственными отношениями, за исключением возникшей на основании договора от 16.02.2018 аренды, спорный объект не обременен. Факт заключения договора аренды от 01.12.2017, на который ссылается Дамасканов А.Г., подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, не может быть противопоставлен договору аренды от 16.02.2018 и являться препятствием к понуждению ответчика исполнять договор аренды от 16.02.2018. Включение в пункт 1.4 договора аренды от 16.02.2018 N 1 условия о том, что объект аренды свободен от прав третьих лиц, при наличии заключенного договора аренды от 01.12.2017 с третьим лицом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, о фиктивности сделки с Дамаскановым А.Г. Довод ответчика и третьего лица об осведомленности истца о наличии договора аренды от 01.12.2017 несостоятелен, наличие между генеральным директором общества и Дамаскановым А.Г. трудовых, рабочих, доверительных дружественных отношений, нахождение Дамасканова А.Г. на территории урочища "Партизанская поляна" и выполнение им каких-либо манипуляций с объектом аренды, таким подтверждением быть не может. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание документы, представленные Дамаскановым А.Г. в подтверждение пользования спорным имуществом в рамках одного из представленных договоров аренды от 01.12.2017. Осуществление Дамаскановым А.Г. предпринимательской деятельности на основании агентского договора с предпринимателем Мозговым Ю.С. материалами дела не подтверждается, ввиду отсутствия поручений последнего, доказательств получения Дамаскановым А.Г. вознаграждения за выполнение поручений.

В поступивших в окружной суд письменных отзывах ООО "Энэктур" и Дамасканов А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возразили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Корнева А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители ООО "Энэктур" и Дамасканова А.Г. просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Корнев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО "Энэктур" не исполнило свои обязательства по заключенному с предпринимателем договору аренды недвижимого имущества от 16.02.2018 N 1, а именно, не подписало акт приема-передачи имущества, не передало арендатору земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:128 с находящимся на нем движимым и недвижимым имуществом, а также, что общество обязано зарегистрировать договор аренды от 16.02.2018 N 1 в Росреестре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса).

Установлено статьей 398 Гражданского кодекса, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции признал заключенным предпринимателем Корневым А.В. и ООО "Энэктур" договор аренды от 16.02.2018 N 1, в связи с чем, обязал ответчика зарегистрировать договор аренды, осуществить передачу предпринимателю имущества и акта приема-передачи. Доводы общества и Дамасканова А.Г. о заключении и исполнении ими ранее договора аренды от 01.12.2017 в отношении того же имущества, суд оценил критически.

Отменяя решение от 30.10.2018, и отказывая предпринимателю Корневу А.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов заключения ООО "Энэктур" и Дамаскановым А.Г. договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 в отношении того же имущества, которое является объектом аренды по договору от 16.02.2018 N 1 с предпринимателем Корневым А.В., и исполнения ими договора аренды от 01.12.2017 в части передачи имущества во владение и пользование арендатору Дамасканову А.Г. Установив отсутствие правовых и фактических оснований для принуждения общества к передаче истцу имущества, находящегося во владении и пользовании третьего лица, которому оно ранее было передано ответчиком на основании договора аренды от 01.12.2017, апелляционный суд иск предпринимателя Корнева А.В. отклонил.

Довод кассационной жалобы о заключении предпринимателем Корневым А.В. (арендатор) и ООО "Энэктур" (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества от 16.02.2018 N 1 содержанию постановления апелляционного суда не противоречит.

Настаивая на несогласованности объекта аренды в договоре от 01.12.2017, предприниматель Корнев А.В. не учитывает мотивы, которыми суд апелляционной инстанции обосновал достижение сторонами названного договора определенности условия об объекте аренды; такая определенность объективно подтверждена не только сведениями ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5901001:128 (единое землепользование), 01:04:5901001:129 и 01:04:5901001:130 (обособленные части единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5901001:128), но и фактом исполнения договора аренды от 01.12.2017 в части передачи имущества арендодателем арендатору по акту приема-передачи, отсутствием между обществом и Дамаскановым А.Г. разногласий в указанной части.

Суждения заявителя жалобы о недопустимости заключения договора аренды от 01.12.2017 в отношении обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования, применительно к вопросу о согласованности объекта аренды сторонами названного договора, значения не имеют.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений статьи 398 Гражданского кодекса окружным судом не принимается, как противоречащий нормам названной статьи, предусматривающей право кредитора требовать отобрания не переданной во исполнение обязательства индивидуально-определенной вещи у должника, а не у кого-либо еще. Правомерность такого подхода закреплена в пункте 13 постановления Пленума N 73.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что договор аренды от 01.12.2017, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не может быть противопоставлен договору аренды от 16.02.2018, заявлен в отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 16.02.2018 и обязанности у ООО "Энэктур" зарегистрировать его в Росреестре, а также без учета фактических обстоятельств исполнения арендодателем договора аренды от 01.12.2017 и отсутствия у него намерения исполнять договор аренды от 16.02.2018, недоказанности истцом в рамках настоящего дела права требовать и реальной возможности отобрания спорного имущества у общества.

Возражения заявителя жалобы о фиктивности сделки с Дамаскановым А.Г. безосновательны и документально не подтверждены, по основаниям мнимости или притворности (статья 170 Гражданского кодекса) договор аренды от 01.12.2017 ни в настоящем деле, ни в ином споре, недействительным не признан.

Иные доводы жалобы (о недобросовестности ответчика при заключении договора аренды от 16.02.2018 N 1, неосведомленности истца о наличии договора аренды от 01.12.2017, о не подтверждении осуществления Дамаскановым А.Г. предпринимательской деятельности на основании агентского договора и надлежащего пользования имуществом арендатором по договору от 01.12.2017) окружным судом не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 02.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А01-1094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин