Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6336/19 по делу N А32-28677/2013

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании кредиторов: администрации муниципального образования Мостовской район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), Мухсихачоян Хачатура Жораевича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Добрая Елена"" (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132) - Ворониной Ольги Валериевны, заявителей: Гаврилова Амина Алексеевича и Гаврилова Алексея Всеволодовича в лице законного представителя Берзеговой С.Ш., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича и Гаврилова Алексея Всеволодовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-28677/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная фирма "Добрая Елена"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Гаврилов Алексей Всеволодович, Гаврилова Белла Алексеевна, Гаврилов Амин Алексеевич, действующие с согласия своего законного представителя Берзеговой Светланы Шумафовны, с заявлением об исключении ранее включенных судом требований Мухсихачоян Х.Ж. и администрации муниципального образования Мостовский район (далее - администрация) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не представили доказательства, подтверждающие то, что основания для нахождения требований кредиторов в реестре отпали. Действия заявителей фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гаврилов А.В. и Гаврилов А.А. в лице представителя Берзеговой С.Ш. просят отменить судебные акты, направить обособленное дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Подлежат исключению из реестра требований кредиторов требования, в отношении которых представлены неопровержимые доказательства их необоснованности и незаконности. Заявители также считают, что при проверке обоснованности требований кредиторов суд не должен был ограничиваться наличием вступивших в законную силу судебных актов, а должен проверить наличие и размер задолженности. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений должника и Мухсихачоян Х.Ж. Наличие договорных отношений между должником и администрацией муниципального образования Мостовский район не доказано. Судом не учтено, что отсутствуют взаимоотношения сторон по аренде земельного участка N 23:20:1308001:0012.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 заявление Мухсихачоян Х.Ж. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 28.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. Решением суда от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Обращаясь с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, заявители указали, что требования Мухсихачоян Х.Ж. предъявлены к ненадлежащей стороне гражданско-правовой сделки и лицом, не являющимся стороной этой сделки. Тот факт, что Мухсихачоян Х.Ж. не признает себя процессуальным правопреемником КФХ Даллакян по договору поставки, установлен в Майкопском районном суде в 2016 году после принятия его заявления по делу N А32-28677/2013. Факт выбытия ООО АПФ "Добрая Елена" из гражданско-правовых отношений по сделке поставки скота установлен в 2017 году в деле N А01-1332/2015. При этом наличие требований кредитора Мухсихачоян Х.Ж. в реестре кредиторов ООО АПФ "Добрая Елена", по мнению заявителей, установлено без учета этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу указанной нормы права исключение требования кредитора из реестра допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суды обоснованно указали, что судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, в установленном порядке не отменены. По существу, заявление об исключении их требований из реестра направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена обоснованность требований, и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами. Так, из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления Мухсихачоян Х.Ж.

В обоснование поданного заявления Мухсихачоян Х.Ж. представил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу N А01-926/2009, в соответствии с которым с должника в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. взыскано 5 770 тыс. рублей. Впоследствии (15.04.2013) глава КФХ Даллакян Е.В. (цедент) и Мухсихачоян Х.Ж. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлено право требования в сумме 5 770 тыс. рублей, возникшее на основании указанного решения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012 по делу N А01-926/2009 произведена замена истца (взыскателя) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. на Мухсихачояна Х.Ж. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 требования Мухсихачояна Х.Ж. в размере 5 770 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 требования администрации муниципального образования Мостовский район включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 84 461 рубля 15 копеек основного долга и 54 965 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили следующее. Требования администрации основаны на неисполнении должником обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками. В аренде у должника находилось 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Исключение земельного участка с кадастровым номером 23:20:1308001:0012 из реестра связано с тем, что данный участок имел статус "ранее учтенный", а его границы не были определены на местности, что не позволяло в соответствии с действующим законодательством отнести его к предмету гражданского оборота. Об этом указано Мостовским районным судом в решении от 20.10.2017 по делу 2-837/2017, вступившим в законную силу. Заявители полагают, что поскольку участок с кадастровым номером 23:20:1308001:0012 был исключен из реестра, а его раздел не осуществлялся, у должника не возникло право аренды. Отклоняя указанные доводы заявителей, суды обоснованно исходили из того, что 29.06.2010 между ООО АПФ "Добрая Елена" в лице Гаврилова Алексея Всеволодовича и Берзеговой Светланой Шумафовной, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Гаврилова Амина Алексеевича и Гавриловой Беллы Алексеевны, заключен договор о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ "Добрая Елена". Установлено, что к вышеуказанному договору подписано дополнительное соглашение от 29.06.2010 N 3, по условиям которого АПФ "Добрая Елена" (арендатор) передало, а Гаврилов А.А. и Гаврилова Б.А. (новые арендаторы) приняли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 23.03.2000 N 2000000465. К новым арендаторам перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1308001:12 и его составные части, а именно: 23:20:1308001:0014 площадью 293,7 га; 23:20:1109001:0002 площадью 4 га; 23:20:1305001:0328 площадью 24,3 га; 23:20:1109001:0003 площадью 0,3 г.; 23:20:1109001:0004 площадью 0,2 га; 3:20:1109001:0005 площадью 0,2 га; 23:20:1109001:0006 площадью 0,4 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район (на территории Ярославского сельского поселения), в границах ААП Ярославское, общей площадью 326 га. Договор и дополнительное соглашение к нему 23.07.2013 зарегистрированы в Росреестре. Таким образом, Гаврилов А.А. и Гаврилова Б.А. стали новыми арендаторами в отношении указанных участков. Более того, в рамках дела N 2-449/2015 в Мостовском районном суде рассмотрено заявление Берзеговой С.Ш. в интересах несовершеннолетних Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. о перерасчете арендной платы с 2008 года и признании Гавриловых надлежащими арендаторами с 29.06.2010 по договору аренды в отношении 7 земельных участков. Решением суда от 13.08.2015 по делу N 449/2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суд указал, что до 23.07.2013 надлежащим арендатором по договору от 23.03.2000 N 8820000030 являлось ООО АПФ "Добрая Елена". С 23.07.2013 арендаторами стали Гаврилов А.А. и Гаврилова Б.А. Вопрос об обоснованности начисления арендной платы и порядка расчета был предметом рассмотрения в районном суде Мостовского района Краснодарского края по делу N 2-449/2015. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.08.2015 расчет вышеуказанной суммы задолженности был признан судом верным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу N 33-29780/2015 решение суда от 13.08.2015 оставлено без изменения.

Суды учли судебную практику. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Поскольку вопрос об обоснованности включения требований в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых приняты судебные акты о включении спорных требований в реестр и эти судебные акты вступили в законную силу, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора. Иной подход, как обоснованно указали суды, приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку опровергаются материалами дела, не основаны на нормах процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека