Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6190/19 по делу N А53-25930/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А53-25930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - юг" (ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994) - Гунько С.А. (доверенность от 01.01.2019) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-альянс"" (ИНН 2311176089, 1142311010885) - Золотова И.С. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-тактик"" (ИНН 7728796648, ОГРН 1127746050046), третьего лица - Следственного комитета Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-альянс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А53-25930/2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Русская горно-металлургическая компания - юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Газ-альянс"" (далее - компания) и ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел-тактик"" (далее - охранное предприятие) о солидарном взыскании с компании и охранного предприятия убытков; издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания; возложить на охранное предприятие обязанность освободить незаконно занятое помещение - бытовой вагончик, не использовать служебные помещения общества; возложить на компанию обязанность исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; возложить на компанию и охранное предприятие обязанность не нарушать коммерческую тайну общества в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 в отдельное производство выделены требование о взыскании ущерба, убытков, издержек за аренду бытового вагончика и коммунальные услуги, используемых сотрудниками во время фактического проживания. Выделенные в отдельное производство требования переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках данного дела рассматриваются требования о возложении на охранное предприятие обязанности освободить незаконно занятое помещение - бытовой вагончик, не использовать служебные помещения сторожей вахтеров общества; возложить на компанию обязанность исключить из устава и ЕГРЮЛ сведения о наличии филиала по месту нахождения имущества истца в городе Батайске; возложить на компанию и охранное предприятие обязанность не нарушать коммерческую тайну общества, в том числе запретить сбор сведений о продажах, получении товара (металлопрокат), а также о лицах, посещающих административное здание общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение от 19.12.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд возложил на компанию и охранное предприятие обязанность не чинить обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно: в срок до 17.04.2019 освободить от присутствия своих работников, сотрудников и иных лиц все объекты, принадлежащие обществу. Запретить охранному предприятию и компании с 17.04.2019 в лице его работников, сотрудников и (или) наведенных ими лиц проникать на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012301:69, расположенного по адресу: Ростовской обл., г. Батайск, ул. Индустриальная, 2-а, а также в здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке. Запретить охранному предприятию и компании чинить какие-либо препятствия в допуске работников общества, собирать, хранить и передавать информацию, касающуюся деятельности общества в части сведений о продажах, получении товара (металлопрокат) и сведения о лицах, посещающих административное здание общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. На случай нарушения обязательств, суд установил судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодек).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел оценку правомерности действий сотрудников правоохранительных органов. Действия следователя получили оценку Басманного районного суда города Москвы и признаны правомерными, таким образом, на данный момент существует два судебных акта с различными выводами в отношении действий следователя.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на снятие 05.12.2018 следственным комитетом обременения. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекращена государственная регистрация ограничения (обременения) права и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, пояснил, что обременительные меры сняты, просил отменить постановление в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей на территории Южного федерального округа деятельность по поставке металлопроката иным коммерческим и некоммерческим организациям.

Указанному обществу на праве собственности принадлежит имущество, в том числе, объекты, расположенные по адресу: Ростовской обл., г. Батайск, ул. Индустриальная, 2-а, на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012301:12:

- здание нежилое с кадастровым номером 61:46:0012301:69,

- здание нежилое с кадастровым номером 61:46:0012301:70,

- сооружение производственное (промышленное) с кадастровым номером 15:01:0105001:32.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Мкртчана О.А. и иных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в хищении денежных средств Внешэкномбанка, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации Миниахметова Р.М. Басманный районный суд города Москвы постановлением от 17.07.2018 N 3/6-1586/2018 разрешил наложить арест на имущество общества, принадлежащее Мкртчану О.А., запретив распоряжаться им.

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 основано на положениях статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей наложение ареста на имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Басманный районный суд города Москвы указал, что следствием установлено, что Мкртчан О.А. является фактическим собственником общества, в связи с чем согласился с ходатайством следователя о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества, уплаты штрафа или иных имущественных взысканий.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.11.2018 из мотивировочной части постановления Басманного районного суда города Москвы исключено указание на принадлежность имущества Мкртчану О.А., а также установлен срок наложения ареста на имущество до 05.02.2019. При этом в апелляционном постановлении отмечено, что ограничение меры процессуального принуждения устанавливается в отношении юридического лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 по ходатайству старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Миниахметова Р.М. срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 05.05.2019 с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, составленного 10.08.2018 следователем следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Кривокульского А.В., спорное имущество оставлено по адресам и передано на ответственное хранение компании.

Согласно письму старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации Миниахметова Р.М. от 13.08.2018 N 118020077030000035 на имя директора компании Черновола О.А. относительно арестованного имущества, в котором отмечено: "В соответствии с полученной от вас информацией компания готова принять на ответственное хранение арестованное имущество вышеуказанного общества. Одновременно разъясняю, что принадлежащие указанным предприятиям объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам. Производственная деятельность данных предприятий, связанна одновременно с эксплуатацией принадлежащего им как недвижимого, так и движимого имущества, находящегося на территории арестованных объектов. Обращаю ваше внимание, что прекращение деятельности этих предприятий может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе может привести к нарушению прав и законных интересов населения, нарушению нормальной жизнедеятельности и экологической безопасности, а также стать причиной возможных аварий и экологических катастроф вследствие неправильной эксплуатации имущественных комплексов указанных предприятий. Поддержание бесперебойной работы указанных предприятий, в состав имущественного комплекса которых входит как движимое, так и недвижимое имущество, располагающееся на территории арестованных объектов, а также обеспечение сохранности этого имущества является основной задачей ответственного хранителя".

Ссылаясь на указанные постановление и письмо, компания, полагая себя ответственным хранителем движимого и недвижимого имущества, разместила на территории истца по адресу: г. Батайск, улица Индустриальная, 2-а, своих работников, с помощью своих работников и привлеченных по договору работников охранного предприятия стала осуществлять контроль за движением лиц и транспорта на указанной территории, собирать информацию о коммерческих операциях общества.

Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 12.11.2018), суд счел возможным наложить арест на имущество, запретив им распоряжаться.

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует целевое указание на мотивы принятого решения, а именно исключение возможности отчуждения имущества в целях обеспечения возможного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Таким образом, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановлением того же суда от 04.02.2019 обществу запрещено совершать акты распоряжения в отношении арестованного имущества.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.02.2019 N 16-0547 на основании постановления Басманного районного суда от 17.07.2019 осуществлена государственная регистрация ареста недвижимого имущества общества. Таким образом, достигнута цель наложения ареста, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключена возможность для общества как собственника имущества распорядиться арестованным имуществом.

Также апелляционный суд отметил, что согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1510-О часть 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями 2 и 6 той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении.

Таким образом, в силу толкования указанных норм процессуального закона, данных Конституционным Судом Российской Федерации, и обязательным для всех судов Российской Федерации, изъятие и (или) передача арестованного имущества иному лицу как форма ограничения правомочий владения и пользования имуществом может иметь место только на основании прямого указания об этом в судебном акте.

Как следует из текста судебных актов от 17.07.2018 и 04.02.2019, суд общей юрисдикции, налагая арест на имущество истца, установил лишь запрет распоряжения им, но не установил ограничений по владению и пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчиков отсутствует какое-либо правомерное основание для ограничения права собственности истца.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А53-25930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников