г. Краснодар |
|
02 августа 2019 г. |
Дело N А20-3573/2012 |
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М. (для судьи Андреевой Е.В.), при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Шурдумова А.Л. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А20-3573/2012, установила следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) лица, участвующие в деле, обратились со следующими требованиями:
1) конкурсный кредитор должника Тезадов А.К. (с учетом уточнений) - о взыскании с Михалева В.В. в пользу должника убытков в размере 523 811 рублей 41 копейки; - об отстранении Михалева В.В. от исполнения его обязанностей.
2) конкурсный кредитор Соблиров А.К. - о признании незаконными действий внешнего управляющего Волика Ю.Г.;
3) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш. к внешнему управляющему должника Волику Ю.Г. (с учетом уточнений) - о признании действий незаконными и взыскании убытков в сумме 4 480 148 рублей;
4) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Габолаев Ю.Х. с жалобой о признании незаконными действия внешнего управляющего Волика Ю.Г.;
5) конкурсный кредитор Соблиров А.К. с заявлением об уменьшении размера вознаграждения: - Волика Ю.Г. до суммы 55 тыс. рублей единовременно; - Тхагапсоева А.Х. до 10 тыс. рублей единовременно;
6) арбитражный управляющий Волик Ю.Г. - о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 100 520 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 380 264 рублей.
Определением суда от 30.05.2018 все вышеперечисленные требования объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении требований Тезадова А.К. о взыскании с Михалева В.В. убытков и отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отказано; признаны обоснованными требования арбитражного управляющего Волика Ю.Г. об установлении размера расходов по ведению процедур банкротства и процентам в сумме 1 525 345 рублей, во взыскании расходов отказано; требования ООО "Машиностроительный завод", конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х., Соблирова А.К. признаны обоснованными частично; действия Волика Ю.Г. по ведению процедуры внешнего управления должника признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части требований отказано.
УФНС по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражный управляющий Волик Ю.Г. и Тезадов А.К. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 08.02.2019.
Определением от 08.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, Шурдумов А.Л. обратился с кассационной жалобой.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, отдельного обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.
Поскольку кассационная жалоба и приложения представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Шурдумова А.Л. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А20-3573/2012 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.