Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6508/19 по делу N А32-15047/2017

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376) Варданяна Гургена Вартановича (лично, паспорт), от Афлатова А.Х, - Саркисова А.Э. (доверенность от 14.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2308182621 ОГРН 1112308008801) - Кузнецовой И.В., директор, Мамоновой М.Н. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А32-15047/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. к ООО "Клевер" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ответчиком:

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 400 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 2-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 240 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 3-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 50 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 18.08.2017 N 4-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 260 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 18.08.2017 N 5-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 260 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 18.08.2017 N 6-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 180 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 28.08.2017 N 7-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг на сумму 180 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ответчика в пользу должника 1 570 тыс. рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (судья Назаренко Р.М.) отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным и общим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2019 определение суда от 29.01.2019 отменено в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 03.07.2017 N 2-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г; от 03.07.2017 N 3-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г; от 18.08.2017 N 4-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г; от 18.08.2017 N 5-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г; от 18.08.2017 N 6-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г; от 28.08.2017 N 7-17 к договору от 12.01.2015 N 01-15-Г, заявление в указанной части удовлетворено. Указанные дополнительные соглашения признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Клевер" в пользу ООО "Гранэкспорт" 1 170 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2-17 - 7-17, не носят самостоятельного характера и являются составной частью услуг по дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 1-17. Заявление конкурсного управляющего частично является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, принцип свободы договора. Договор оказания правовых услуг от 12.01.2015 является рамочным и в рамках его исполнения стороны заключили восемь дополнительных соглашений. Является необоснованным вывод апелляционной инстанции об искусственном дроблении сторонами предмета договора. Суд нарушил положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из поведения сторон сделки явствовала их воля на сохранение сделки. Апелляционная инстанция нарушила нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. Суд сделал безосновательный вывод о незначительности объема оказанных услуг. Встречное исполнение по всем семи дополнительным соглашениям ответчик предоставил должнику. В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик оказывал услуги должнику по рыночным ценам. Апелляционная инстанции необоснованно отказала ответчику в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель конкурсного кредитора и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Варданян Г.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по результатам анализа выписки о движении денежных средств должника по счету в ПАО Банк ВТБ установлено следующее.

14 сентября 2017 года со счета должника в пользу ООО "Клевер" перечислены денежные средства в сумме 1 570 тыс. рублей. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг за период с мая по сентябрь".

ООО "Клевер" и должник заключили договор от 12.01.2015 N 01-15-Г об оказании правовых услуг, по условиям которого должник поручает ответчику, а ответчик обязуется оказывать правовые услуги по сложным юридическим вопросам, касающимся деятельности должника на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем обмена электронными сообщениями, факсом или иными средствами связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения, порядок компенсации расходов исполнителя и условия оплаты определены в договоре, а также в приложении к нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора суммы вознаграждения (в том числе по этапам, если таковые выделяются) определяется по соглашению сторон и по общему правилу учитывают все применимые к данным отношениям налоги в объемах и по ставкам, которые существуют на момент заключения договора. Оплате (компенсации) подлежат также действия (затраты) исполнителя, в том числе действия (затраты), фактически совершенные сотрудниками исполнителя по поручению клиента до завершения оформления договора, и на которые полностью распространяются его условия. Затраты на выполнение поручения оплачиваются в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 приложения 1 к договору N 01-15-Г об оказании правовых услуг определяется на основании почасовых ставок сотрудников исполнителя и (или) привлеченных им специалистов исходя из следующего: директор исполнителя, старший юрист - 3 тыс. рублей; юрист - 2 200 рублей; внешние консультанты - 3 тыс. рублей (если иные ставки не согласованы с клиентом до начала работ); младший юрист, стажер, технический персонал - 1 500 рублей.

Также между должником и ООО "Клевер" в период наблюдения заключен ряд дополнительных соглашений, возлагавших на должника обязанность по оплате ООО "Клевер" денежных средств за оказанные услуги, а именно:

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1-17 на сумму 400 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 2-17 на сумму 240 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 3-17 на сумму 50 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 18.08.2017 N 4-17 на сумму 260 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 18.08.2017 N 5-17 на сумму 260 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 18.08.2017 N 6-17 на сумму 180 тыс. рублей;

- дополнительное соглашение от 28.08.2017 N 7-17 на сумму 180 тыс. рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 1-17, вознаграждение ответчика за выполнение поручения, указанного в пункте 1 соглашения, составляет 400 тыс. рублей за весь период оказания услуг в рамках дополнительного соглашения и выплачивается в соответствии с условиями договора (пункт 3).

По указанному соглашению в соответствии с пунктом 2 объем правовых услуг включает в себя:

- информирование клиента об основных направлениях и изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся банкротства юридического лица;

- письменное и устное консультирование, подготовка заключений и справок по правовым вопросам деятельности должника с учетом специфики процедуры банкротства;

- проверка документов, подписываемых единоличным исполнительным органом клиента, на предмет отсутствия нарушений законодательства о банкротстве;

- подготовка документов, касающихся прав и обязанностей клиента в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами, в том числе, при обращении ими с заявлениями об установлении требований кредиторов;

- участие в подготовке и заключении различного рода договоров, соглашений в ходе обычной хозяйственной деятельности клиента для соблюдения законодательства о банкротстве;

- внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства о банкротстве и иных недостатков в деятельности клиента;

- своевременное обеспечение клиента необходимой информацией, в том числе полученной из открытых источников (системы "Мой Арбитр", ЕФРСБ, газета "КоммерсантЪ");

- представление интересов клиента в деле о банкротстве N А32-15047/2017 в ходе процедуры наблюдения.

При этом в соответствии с пунктом 5 соглашения период оказания услуг ограничивается процедурой наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6.9 договора об оказании правовых услуг от 12.01.2015 N 01-15-Г оплата вознаграждения и расходов по выполнению договора производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки не согласованы сторонами в настоящем договоре.

Счет на оплату услуг в рамках дополнительного соглашения N 1-17 выставлен клиенту 18.08.2017, то есть услуги должны были быть оплачены до 25.08.2017, фактическая оплата произведена 14.09.2017.

Таким образом, 14.09.2017 со стороны должника оплачены услуги за весь период оказания услуг, который ограничивается процедурой наблюдения в силу соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1-17, акты приемки оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за актируемым. При этом, если от должника не поступит мотивированных возражений, услуги по настоящему дополнительному соглашению считаются оказанными и принятыми в полном объеме в последний рабочий день процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 N 2-17 предусмотрена обязанность ответчика по оказанию услуг правового аудита деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 соглашения сумма вознаграждения составляет 240 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 N 3-17 на сумму 50 тыс. рублей ООО "Клевер" обязалось предоставить услуги по сопровождению и представлению интересов клиента в вопросах, связанных с передачей им определенного законом перечня документов временному управляющему.

По дополнительному соглашению от 18.08.2017 N 4-17 ООО "Клевер" обязалось оказать должнику правовые услуги в виде предоставления интересов клиента по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2017 N 1, заключенного ООО "Висма" и индивидуальным предпринимателем Афлатовым А.Х. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 260 тыс. рублей.

По дополнительному соглашению от 18.08.2017 N 5-17 ООО "Клевер" обязалось оказать должнику правовые услуги в виде представления интересов клиента по делу о взыскании с ООО "Висма" уплаченной предоплаты и неустойки по договору поставки от 23.05.2014 N 05-1/2014. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 260 тыс. рублей.

По дополнительному соглашению от 18.08.2017 N 6-17 ООО "Клевер" обязалось оказать должнику правовые услуги в виде предоставления интересов клиента по спору о взыскании с ООО "Агромир" уплаченной предоплаты и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2015 N 2015-02/1.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 180 тыс. рублей.

По дополнительному соглашению от 18.08.2017 N 7-17 ООО "Клевер" обязалось оказать должнику правовые услуги в виде предоставления интересов клиента по спору о взыскании с ООО "Зерномир" уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.06.2013 N 11-П 13 по делу N А32-11087/2016 на стадии нового рассмотрения - после направления дела в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 180 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными, по основания, предусмотренным положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и положениями статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично отменяя определение суда от 29.01.2019 и признавая недействительными дополнительные соглашения к договору об оказании правовых услуг в части размера оплаты услуг, превышающем 400 тыс. рублей по дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 1-17, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.05.2017; определением суда от 26.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; оспариваемый платеж в размере 1 570 тыс. рублей совершен должником 14.09.2017, т. е. в период, предусмотренный пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж на сумму 1 570 тыс. рублей совершен должником в пользу ООО "Клевер" в процедуре наблюдения и является удовлетворением требования текущего кредитора со встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии заключенного договора от 12.01.2015 N 01-15-Г, устанавливающего предмет оказываемых услуг и их стоимость, сторонами дополнительно заключено восемь дополнительных соглашений к нему на отдельные виды услуг.

Из условий дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1-17 следует, что его предметом является оказание юридических услуг по ежемесячному обслуживанию в виде сопровождения должника в период процедуры наблюдения, которое должно включать в себя все виды оказываемых клиенту юридических услуг в указанном периоде. Суд апелляционной инстанции оценил данное соглашение как абонентское обслуживание должника.

Между тем стороны подписали еще семь дополнительных соглашений, в рамках которых в процедуре наблюдения предусмотрели отдельные виды услуг. Стоимость рассматриваемых дополнительных соглашений (1 170 тыс. рублей) к договору об оказании правовых услуг согласована в ситуации неплатежеспособности должника, о чем не могло не знать ООО "Клевер", осуществлявшее юридическое сопровождение деятельности должника, а должник принял на себя обязательства по оплате представительских услуг без какого-либо экономического обоснования стоимости.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Исходя из представленных конкурсным управляющим прайс-листов ООО "Юскон", ООО "Полный Юридический Консалтинг", группа компаний "Аудит и Право" и ООО "Кубаньфинэкспорт" средняя рыночная стоимость услуг по проведению комплексного правового аудита деятельности ООО составляет от 38 500 рублей. Услуга по передаче документов временному управляющему не является юридической услугой, требующих специальных познаний. Дело N А32-43511/2017 по иску ООО "Гранэкспорт" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2017 N 1 в период оказания услуг по существу не рассмотрено (производство приостановлено определением суда от 22.01.2018). Дело N А32-36551/2017 по иску ООО "Гранэкспорт" о взыскании с ООО "Висма" уплаченной предоплаты и неустойки по договору поставки от 23.05.2014 N 05-1/2014 в период оказания услуг по существу также не рассмотрено (судебное разбирательство отложено на 02.04.2018). В рамках дела N А32-32107/2017 удовлетворен иск ООО "Гранэкспорт" о взыскании с ООО "Агромир" уплаченной предоплаты и штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору поставки от 12.02.2015 N 2015-02/1 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 принято в упрощенном порядке). В рамках дела N А32-11087/2016 частично удовлетворен иск ООО "Гранэкспорт" о взыскании с ООО "Зерномир" уплаченной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.06.2013 N 11-П 13.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что объем оказанных услуг непосредственно по дополнительному соглашению N 1-17 с учетом срока процедуры наблюдения (с 26.06.2017 по 26.03.2018) является незначительным, в связи с чем все иные услуги, оказанные ответчиком должнику, исходя из стоимости и объема выполненных работ должны охватываться соглашением сторон об абонентском обслуживании, каких-либо разумных оснований для выделения их в самостоятельные услуги у сторон не имелось.

Оспариваемые соглашения заключены после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем соответствующие требования являлись текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, т. е. подлежащими удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов, требования которых учтены в реестре требований кредиторов ООО "Гранэкспорт". Выплата вознаграждения по дополнительным соглашениям N 2-17 - 7-17 предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд достаточно подробно и всесторонне исследовал обстоятельства рассматриваемого спора. Установив неравноценность оказанных ответчиком услуг, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделки должника недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 170 тыс. рублей.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу N А32-15047/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина