Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-4639/19 по делу N А32-24680/2018

г. Краснодар

05 августа 2019 г.

Дело N А32-24680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Денисовой Валентины Павловны - Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (ИНН 2327010280, ОГРН 1062327003122), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24680/2018, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"" (далее - общество) с иском о признании недействительными решения совета директоров от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Денисова В.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не рассмотрели требования истца в полном объеме, оставили без внимания ненадлежащее уведомление акционеров о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018, невозможность ознакомления с материалами к собранию по адресу, указанному в сообщении, наличие письменных согласий кандидатов у общества, направленных ему в другом почтовом отправлении, и несоответствие оспариваемых решений положениям устава общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Денисовой В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2019 до 14 часов 25 минут 31.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Денисовой В.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 01.10.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в результате преобразования СХПК "Рыболовецкий колхоз "8 Марта"", присвоен ОГРН 1062327003122.

Денисова В.П. является акционером общества и владеет 150 850 128 обыкновенными именными акциями (регистрационный номер 1- 01-75014-Р), что составляет более 25 % от общего количества акций общества.

24 февраля 2018 года Денисова В.П. направила обществу предложения о выдвижении Денисова Е.Р. и Селевко В.Н. в качестве кандидатов для участия в выборах совета директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров, а также свою кандидатуру в качестве ревизора общества.

12 марта 2018 года состоялось заседание совета директоров общества, на котором рассмотрены предложения акционеров о кандидатурах в совет директоров и на должность ревизора ко внеочередному общему собранию общества от 05.04.2018. Согласно выписке из протокола заседания совета директоров от 12.03.2018 в отношении предложений акционера Денисовой В.П. приняты следующие решения:

- признать несоответствующим требованиям пункта 4.4 Положения о совете директоров общества (редакция 4) поступившее предложение акционера Денисовой В.П. в отношении предложенных кандидатур в совет директоров по причине отсутствия письменных согласий кандидатов на их выдвижение к внеочередному общему собранию акционеров от 05.04.2018. Отказать в принятии кандидатур Денисова Е.Р. и Селевко В.Н. в совет директоров;

- принять предложение акционера Денисовой В.П. по кандидату на должность ревизора общества. Включить в список кандидатов для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 05.04.2018 предложенную кандидатуру Денисовой В.П. на должность ревизора общества.

05 апреля 2018 года состоялось заседание внеочередного общего собрания акционеров общества, на котором избран совет директоров общества, включающий Голубева А.А., Якушенко А.А., Першина А.В., Мельникову С.В. и Трифонова А.В.

Посчитав, что решения совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного общего собрания акционеров от 05.06.2018 противоречат требованиям статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушают ее права и законные интересы на участие в управлении обществом, Денисова В.П. обратилась в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 3.1 Положения о совете директоров общества установил количественный состав совета директоров общества - 5 членов. Кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, если законом для принятия решения по определенным вопросам не установлено иное. При определении наличия кворума и результатов голосования учитываются письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня (пункт 5.9 названного положения).

Как установили суды и видно из материалов дела, в заседании совета директоров общества 12.03.2019 лично приняли участие Першин А.В., Трифонов А.В. и Якушенко А.А.

Голубев А.А. и Трифонов А.В. предоставили письменные мнения членов совета директоров по 1, 3 и 4 вопросам повестки дня, которые учтены при определении кворума и результатов голосования. Следовательно, кворум на указанном заседании имелся.

Таким образом, суды обоснованно определили отсутствие оснований для признания оспариваемого решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 12.03.2018, ничтожным. Нарушение ответчиком порядка включения кандидата в список кандидатур для голосования в выборные органы управления общества является оспоримым основанием, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в пунктах 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Денисова В.П. должна подтвердить факт соответствия ее заявок на включение кандидатов в список кандидатур для голосования требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Суды, изучив представленные в дело заявки на выдвижение кандидатов в совет директоров общества, признали их не соответствующими положениям пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах ввиду отсутствия согласия кандидатов на включения их кандидатур в список совета директоров общества, что является обязательным требованием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров был вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в связи с отсутствием сведений о наличии согласия кандидата на его выдвижение, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный 8 вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Однако данным способом Денисова В.П. не воспользовалась. Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2018 в совет директоров голосами Денисовой В.П. избран Денисов Е.Р., ревизором общества - Шкобарева О.А. По итогам годового собрания от 24.06.2019 персональный состав совета директоров и ревизор общества не изменились. Кандидатура Денисовой В.П. на должность ревизора общества по ее требованию включалась в списки и бюллетени голосования годовых общих собраний 22.06.2018 и 24.06.2019, но не набрала необходимого для избрания количества голосов.

Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции подтверждены представителем Денисовой В.П.

Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели все заявленные истцом требования, а только в части избрания членов совета директоров и ревизора общества, несостоятелен, поскольку суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме, признав доводы истца о недействительности оспариваемых решений несостоятельными.

Аргумент заявителя о том, что суды оставили без внимания ненадлежащее уведомление акционеров о месте и времени проведения собрания, невозможность ознакомления с материалами к собранию по адресу, указанному в сообщении, надлежит отклонить.

В сообщении о проведении собрания, направленном акционерам, указано, что с необходимой информацией они могут ознакомиться с 15.03.2018 по 04.04.2018 по адресу: г. Кореновск, ул. Тихорецкая, 1Е.

Материалами судебных дел N А32-34944/2018, А32-32955/2017 и А32-32957/2017 подтверждается факт того, что Денисова В.П. и ее представитель Селевко В.Н. неоднократно участвовали в общих собраниях акционеров, состоявшихся в офисе по адресу: г. Кореновск, ул. Тихорецкая, 1Е.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела фотографии и выписка из единого государственного адресного реестра обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку осведомленность Денисовой В.П. о месте фактического нахождения общества исключает затруднения при поиске места проведения собраний и места ознакомления с необходимой информацией.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-24680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников