Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6448/19 по делу N А32-4231/2018

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А32-4231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева - Загорулина А.А. (доверенность от 20.08.2018), Стрельцова Н.В. (доверенность от 03.08.2018), от ответчика - крестьянского фермерского хозяйства "Митрохино" - Епифанова К.В. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-4231/2018, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Митрохино" (далее - хозяйство) о взыскании 8 866 604 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для использования хозяйством спорного земельного участка, в качестве которого выступает заключенный 16.03.2015 договор возмездного оказания услуг. Общество не является законным владельцем данного участка, в связи с чем не имеет права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным постановлением от 24.04.2019 решение от 26.12.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе вывод о том, что правовым основанием использования хозяйством спорного земельного участка являлся заключенный 16.03.2015 договор возмездного оказания услуг, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, не свидетельствует о наличии у ответчика правового титула на спорный земельный участок, в содержание которого входит право на выращенный на данном земельном участке урожай. Определенный пунктом 1.1 предмет договора соответствует правовой конструкции предмета договора подряда, поскольку опосредует собой деятельность хозяйства, направленную на достижение определенного результата - выращивание урожая, за что хозяйство получает от общества вознаграждение. Основания для вывода о том, что договор от 16.03.2015 включал в себя элементы аренды, с точки зрения его содержания, отсутствуют. Подписание сторонами акта приема-передачи от 16.03.2015 не свидетельствует о наличии в отношениях сторон элемента аренды (субаренды), поскольку в акте указано на передачу участка для исполнения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 16.03.2015. Истец не предъявлял ответчику требование о внесении арендной платы. Вне зависимости от заключенности (незаключенности) спорного договора у ответчика отсутствовал правовой титул на спорный земельный участок, позволяющий ему претендовать на выращенный на данном участке урожай. Для взыскания стоимости выращенного ответчиком в 2017 году на спорном земельном участке урожая истец обязан доказать наличие у него субъективного права на спорный участок. Однако, в 2017 году у истца отсутствовало право аренды спорного земельного участка ввиду прекращения действия договора от 21.09.2004 N 0000000645 аренды спорного земельного участка в связи с истечением срока его действия (09.08.2014), что исключает обогащение ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 16.03.2015 соответствует правовой конструкции договора подряда, является ошибочным. Общество в спорный период являлось законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:0004. Обязанность заключения договора аренды от 21.09.2004 N 0000000645 посредством проведения публичных процедур отсутствовала, поскольку он заключен в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования и после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и ОАО "Краснодарский бройлер" (арендатор) заключили договор от 21.09.2014 N 0000000645, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 410 443,59 кв. м с кадастровым номером 23:43:0423 007:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги Краснодар - Кропоткин 172 км вблизи ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства.

Дополнительным соглашением от 09.02.2007 на стороне арендатора произведена замена ОАО "Краснодарский бройлер" на общество (осуществлена реорганизации ОАО "Краснодарский бройлер" в форме присоединения к обществу).

16 марта 2015 года общество (заказчик) и хозяйство (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату услуг по выращиванию продукции растениеводства.

По акту от 16.03.2015 заказчик передал исполнителю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:4.

Письмом от 03.05.2017 N 244 общество потребовало от хозяйства освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение. Аналогичное требование истец указал в уведомлении от 27.10.2017 N 1041-юр/п.

Общество, полагая, что хозяйство в отсутствии правовых оснований использовало принадлежащей ему земельный участок, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Кодекса на участвующее в деле лицо возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае отыскания в судебном порядке неосновательного обогащения такими обстоятельствами являются наличие у истца прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в спорный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, возможность извлечения и размер доходов ответчика от использования неосновательно приобретенного имущества. Ранее аналогичные рекомендации были сформулированы в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в спорный период истец не являлся ни собственником, ни владеющим арендатором спорного земельного участка, следовательно, не имел законных прав на использование в своей хозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423 007:0004 (или его части), в связи с чем, пришли к выводу об отказе обществу в иске о взыскании с хозяйства в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно собранного и реализованного урожая. Данный вывод судебных инстанций основан на содержании представленных в материалы дела доказательств и истцом в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что общество в спорный период являлось законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0423007:0004; обязанность заключения договора аренды от 21.09.2004 N 0000000645 посредством проведения публичных процедур отсутствовала, поскольку он заключен в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования и после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, отклоняются судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 21.09.2004 N 0000000645 заключен сроком на 10 лет (до 09.08.2014). В соответствии с пунктом 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды. На момент заключения договора аренды действовали требования, предусматривающие проведении торгов при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности (статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статья 38 Земельного кодекса). Статья 39.6 Земельного кодекса (подпункт 31 пункта 2), предоставляющая арендатору право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, введена в действие с 01.03.2015. Таким образом, как на день заключения спорного договора, так и на момент истечения срока действия аренды (09.08.2014), существовало требование об обязательном проведении торгов, и договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса, следовательно, по истечении срока действия прекратил свое действие. Доказательства того, что общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлены. В спорный период земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 находился во владении хозяйства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 31.10.2018 и апелляционного постановления от 17.04.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А32-4231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин