Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1273/2023 по делу N А41-68664/2022 Суд отменил судебные акты и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с заявленной истцом суммой компенсации, не приводя при этом мотивы, по которым не усмотрели оснований для ее снижения при наличии соответствующих доводов ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. N С01-1273/2023 по делу N А41-68664/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Владимира Александровича (Ярославская обл.) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-68664/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ИЗОРОК" (зона Промышленная, д. 2, г. Тамбов, Тамбовская обл., 392526, ОГРН 1026800885913) к Иванову Владимиру Александровичу о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" (Московское ш., д. 17, оф. 2103, г. Самара, Самарская обл., 443013, ОГРН 1026301524644),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИЗОРОК" (далее - истец, общество "ИЗРОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Иванову Владимиру Александровичу (далее - ответчик):

о запрещении использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 238952, в доменном имени isoroc.moscow;

о запрещении использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 238952, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет;

о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет;

о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в доменном имени isoroc.moscow.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд запретил Иванову В.А. использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 238952, в доменном имени isoroc.moscow и на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет; взыскал с Иванова В.А. в пользу общества "ИЗОРОК" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет, 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суды оставили без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в доменном имени isoroc.moscow, дважды взыскав с Иванова В.А. компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет. Между тем соответствующие доводы ответчика не были оценены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части не проверено.

Как отмечает податель кассационной жалобы, выводы о длящемся характере нарушений прав истца со стороны ответчика не обоснованы, поскольку в момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области Иванов В.А. уже не использовал доменное имя isoroc.moscow, не предлагал посредством сайта http://isoroc.moscow/ к продаже товары, однородные тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с заявленной истцом суммой компенсации, не приводя при этом мотивы, по которым не усмотрели оснований для ее снижения при наличии соответствующих доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо также представило отзыв, в котором оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 238952 с датой приоритета 14.08.2001, зарегистрированного в отношении товаров и услуг по 1, 2, 17, 19, 22, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе мониторинга сети Интернет истцом обнаружено, что на главной странице интернет-сайта по адресу: http://isoroc.moscow/ неправомерно использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Посредством указанного сайта предлагаются товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Коммерческая деятельность подтверждается наличием каталога товаров, предлагаемых к продаже и представленным прайс-листом.

Кроме того, в доменном имени isoroc.moscow также используется обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. Доменное имя isoroc.moscow было создано 12.02.2019 и продолжает существовать по дату обращения в суд. Активный статус подтверждается сведениями о последних изменениях, которые были осуществлены 29.03.2022. Администратором доменного имени isoroc.moscow является Иванов В.А.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении нарушений законодательства, связанного с незаконным использованием средства индивидуализации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиком такого права посредством использования сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации собственных услуг в сети Интернет.

При этом суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер и не устранены ответчиком после того, как ему стало известно о нарушении его действиями прав истца. В связи с этим суд удовлетворил неимущественные требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 238952, в доменном имени isoroc.moscow и на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет.

Признавая заявленный истцом размер компенсации обоснованным, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению прав на доменное имя isoroc.moscow является актом недобросовестной конкуренции.

Между тем данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, следует учитывать, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона также не подлежат удовлетворению.

Невозможность удовлетворения подобного требования разъяснена в пункте 57 Постановления N 10.

В связи с этим не может быть признано обоснованным и указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на установление запрета использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 238952, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет, в доменном имени isoroc.moscow, без установления обстоятельств такого использования, в отношении каких-либо товаров и услуг, однородных тем товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По существу, такой запрет не может являться в достаточной мере определенным, поскольку предполагает незаконность использования не только конкретного средства индивидуализации, но и любого иного обозначения, в отсутствие конкретных критериев его сходства до степени смешения с рассматриваемым товарным знаком, что недопустимо.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения неимущественных исковых требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного преждевременными признаются выводы судов и в части возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на главной странице сайта https://isoroc.moscow/ в сети Интернет в двойном размере. Требования о взыскании компенсации за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в доменном имени isoroc.moscow судом не разрешены вовсе. Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-68664/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-68664/2022 отменить.

Направить дело N А41-68664/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.В. Голофаев