Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-5468/19 по делу N А53-695/2019

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А53-695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс" (ИНН 3906205370, ОГРН 1093925004876) - Василенко Ю.И. (доверенность от 09.01.2019) и Исьянова Р.Н. (доверенность от 24.07.2019), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Пономаревой Е.А. (доверенность от 09.01.2019) и Синьковой И.И. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Балт Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-695/2019, установил следующее.

ООО "Дон-Балт Плюс" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 20.12.2018 N 10319000-1278/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 223 720 рублей 11 копеек штрафа.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2019, суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни в части размера административного штрафа, превышающего 9 584 737 рублей 60 копеек с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины общества. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды в нарушение требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положили в основу судебных актов доказательство в виде письма общества от 07.05.2015, которое обществом не издавалось и в материалах дела отсутствует. Суды не приняли во внимание, что последний платеж по контракту совершен обществом 17.04.2015, при этом процедура банкротства в отношении иностранного контрагента введена 28.12.2016. Общество и иностранный контрагент не согласовали в контракте право, подлежащее применению к договору, в связи с чем, к контракту должны применяться нормы права Италии (место исполнения договора), в соответствии с нормами которого требование возврата денежных средств по неисполненному контракту, по сути, представляет собой односторонний отказ от контракта. Действующее законодательство не устанавливает обязанность страхования коммерческих рисков, при этом страхование рисков в рассматриваемом случае не способствовало исполнению публичной обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неполученный товар. Действующее законодательство не определяет, какие меры являются достаточными для обеспечения исполнения внешнеторговых контрактов. Оценивая превентивное соглашение от 20.01.2017, суды не приняли во внимание решение Международного арбитражного суда Международной торговой палаты ICC от 20.11.2017 по делу N 22125/MHM, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а также решение Апелляционного суда г. Перуджи от 27.11.2018 N 319/2018, признавшим подлежащим исполнению в Итальянской Республике решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты ICC от 20.11.2017 по делу N 22125/MHM.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Таможня указала, что общество при заключении внешнеторгового контракта от 24.02.2015 N DB-SP-2015 не предусмотрело условия, при которых денежные средства должны быть возвращены обществу, а также сроки и порядок возврата денежных средств в случае непоставки товара иностранной компанией в адрес общества. Общество не использовало все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств; не предприняло меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Дон-Балт Плюс" (покупатель) и фирма Spapperi S.r.L, Италия (продавец) заключили контракт от 24.02.2015 N DB-SP-2015 на поставку новой сельскохозяйственной техники и запасных частей на условиях FCA-Сан Секоидо (Инкотермс 2010). Валютой контракта является Евро, общая сумма контракта составляет 605 584,60 Евро, стоимость сельскохозяйственной техники составляет 599 750 Евро, стоимость запчастей 5 834,60 Евро (пункт 2.2 контракта). Отгрузка товара производится в соответствии с графиком: товар по спецификации N 1 должен быть отгружен до 15.04.2015; товар по спецификации N 2 - до 01.06.2015; товар по спецификации N 3 - до 01.07.2015 (пункт 3.2 контракта). Оплата по контракту производится согласно графику, указанному в пункте 4.1 контракта. Стороны контракта определили, что если они не могут решить все споры и разногласия сами, они должны обратиться в Арбитражный суд Международной торговой палаты в Вене, Австрия (раздел 8 контракта).

ООО "Дон-Балт Плюс" и фирма Spapperi S.r.L заключили следующие дополнительные соглашения к контракту от 24.02.2015 N DB-SP-2015: от 26.02.2015 N 1, согласно которому стороны отсрочили уплату платежа в размере 105 584,60 Евро согласно графику на 60 банковских дней; от 12.03.2015 N 2, согласно которому товар должен быть отгружен до 20.04.2015; товар по спецификации N 2 должен быть отгружен до 01.06.2015, товар по спецификация N 3 должен быть отгружен до 01.07.2015; платеж в размере 100 тыс. Евро, который должен поступить продавцу 18.03.2015, должен быть оплачен покупателем не позднее 25.03.2015, платеж в размере 100 тыс. Евро, который должен поступить продавцу согласно графику 03.04.2015, должен быть оплачен покупателем не позднее 20.05.2015; от 22.06.2015 N 3 стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 300 584,60 Евро должна быть оплачена не позднее 30.04.2016, из-за задержки времени поставки, стороны соглашаются, что стоимость товара может быть пересмотрена и согласована между ними до уплаты. Стороны пришли к соглашению, что товар по спецификации N 2 и 3 будет отгружен не позднее 22.06.2016.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту от 24.02.2015 N DB-SP-2015 согласно паспорту сделки N 15020042/1481/1898/2/1 определена 31.12.2016.

Во исполнение контракта от 24.02.2015 N DB-SP-2015 общество произвело уплату 305 584,60 Евро следующими платежами: 03.03.2015 в сумме 105 584,60 Евро; 24.03.2015 в сумме 100 тыс. Евро; 27.04.2015 в сумме 100 тыс. Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 24.02.2015 N DB-SP-2015 в адрес общества поставлены товары на общую сумму 103 094,60 Евро: по ДТ N 10319010/240415/0005957 - части сельскохозяйственных машин на сумму 1 744,60 Евро; по ДТ N 10319010/240415/0005944 - машины сельскохозяйственные на сумму 20 850,00 Евро; по ДТ N 10009240/240415/0000813 - сельскохозяйственная техника в ассортименте на сумму 80 500,00 Евро.

Поскольку товар на сумму 202 490 Евро иностранным контрагентом поставлен не был, письмом от 26.05.2016 общество проинформировало Spapperi S.r.l. о том, что в случае неотгрузки товара и не возврата аванса, у общества возникнут проблемы с законом и оно может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем общество попросило сообщить сроки поставки оплаченного товара либо сообщить сроки возврата оплаченного аванса.

21 июня 2016 года общество направило Spapperi S.r.l. претензию с требованием возврата ранее уплаченного аванса за недоставленный товар.

07 июля 2016 года общество обратилось с исковым заявлением в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Вене, Австрия о взыскании со Spapperi S.r.l. оплаты за непоставленный товар.

10 февраля 2017 года общество подало заявление о включении в реестр кредиторов по Превентивному соглашению с кредиторами Spapperi S.r.l., утвержденному решением суда г. Перуджи от 22.12.2016, с целью получения выплат по образовавшейся задолженности.

Решением от 20.11.2017 по делу N 22125/МНМ, Международный арбитражный суд Международной торговой палаты ICC удовлетворил заявленные обществом требования в отношении Spapperi S.r.l. в полном объеме. Апелляционный суд г. Перуджи, решением от 27.11.2018 N 319/2018 объявил подлежащим исполнению в Итальянской Республики иностранного арбитражного решения, вынесенного 20.11.2017 Международным Арбитражным судом при Международной Торговой Палате по делу N 22125/МНМ между обществом и Spapperi S.r.l.

Общество заключило с юридической фирмой "Джанни, Оригони, Гриппо, Каппелли и Партнеры" (Италия) договор оказания юридических услуг от 13.12.2016 для представления своих интересов при взыскании денежных средств с должника, а также для представления интересов в процедуре банкротства Spapperi S.r.l.

Судебный комиссар Энрико Бьянкини 20.01.2017 направил в адрес общества соглашение с кредиторами, согласно разделу 1 которого подтвержденные долги Spapperi S.r.l. подлежат выплате в полном объеме, необеспеченные долги выплачиваются в процентном соотношении в объеме 38,26% в течение 5 лет.

По факту невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", постановлением от 20.12.2018 N 10319000-1278/2018 таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 10 223 720 рублей 11 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды руководствовались положениями статей 1, 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 и сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

При этом суды исходили из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, поскольку товар на сумму 202 490 Евро в Российскую Федерацию не ввезен, как на момент окончания срока действия контракта, так и на момент проведения проверки; денежные средства на сумму 202 490 Евро обществу не возвращены; общество не предприняло все зависящие от него и необходимые меры в целях недопущения совершения правонарушения, тогда как на стадии заключения контракта имело возможность предпринять меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации нерезидента банковской гарантией, а также использовать формы расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязательств - инкассо, аккредитив, а также использование страхования коммерческих рисков.

Вместе с тем, суды не учли, что действующее законодательство не содержит обязательных требований относительно использования резидентами Российской Федерации форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязательств (инкассо, аккредитив), а также использование страхования коммерческих рисков. Суды не указали, как страхование рисков в рассматриваемом случае способствовало бы исполнению обязанности резидента по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неполученные товары.

Судебные инстанции не указали, какие именно меры, направленные на обеспечение исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации нерезидента, общество имело возможность предпринять, учитывая, что товар частично поставлен нерезидентом; общество провело претензионную работу, а также является кредитором в рамках дела о банкротстве иностранного контрагента - фирма Spapperi S.r.L.; контрактом от 24.02.2015 N DB-SP-2015 предусмотрено разрешении споров в Арбитражном суде Международной торговой палаты в Вене, Австрия.

Не получил оценку судов довод общества о том, что решением Международного арбитражного суда Международной торговой палаты ICC от 20.11.2017 по делу N 22125/MHM удовлетворены в полном объеме исковые требования общества к нерезиденту, которое решением Апелляционного суда г. Перуджи от 27.11.2018 N 319/2018 признано подлежащим исполнению в Итальянской Республике.

Сделав вывод о том, что общество, располагая сведениями о том, что в отношении фирмы Spapperi S.r.L. введена процедура банкротства, продолжало осуществлять платежи в адрес иностранного контрагента, суды не указали доказательства, на основании которых пришли к такому выводу. Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители общества, последний платеж по спорному контракту осуществлен платежным поручением от 27.04.2015, т. е. за 317 дней до подачи должником заявления о банкротстве.

Поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А53-695/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева