Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6386/19 по делу N А32-19488/2017

г. Краснодар

06 августа 2019 г.

Дело N А32-19488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Сидоровой И.В., Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) - Берга О.В. (паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Соленовское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-19488/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным решения от 12.08.2016 об отказе в расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038 и возложении на министерство обязанности вынести соответствующее решение и восстановить права заявителя в форме признания указанного договора аренды недействительным и направления заявителю подписанного соглашения о расторжении договора аренды и возвращения арендатору 92 289 рублей неосновательного обогащения в размере аванса арендной платы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты задатка.

Решением от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2016 об отказе в расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038 и возврате денежных средств с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель не привел оснований, позволяющих считать пропущенный срок уважительным. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038 является незаключенным, поскольку при его заключении стороны не достигли соглашения по его существенным условиям (государственная регистрация не осуществлена), в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Основания для возврата предпринимателю суммы задатка отсутствуют, поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 5 протокола открытого аукциона N 08-08а и пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) уклонился от подписания договора аренды. Довод предпринимателя о том, что сумма задатка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклонен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что со стороны предпринимателя договор аренды подписан с протоколом разногласий, который в свою очередь не подписан арендодателем. Протокол разногласий направлен арендодателю в целях приведения проекта договора аренды лесного участка в соответствие с требованиями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка". Ссылка судов в качестве основания для отказа в возврате задатка на протокол открытого аукциона N 08-08а, несостоятельна, поскольку протокол не является договором; включение данного положения в протокол противоречит закрепленному перечню сведений, подлежащих включению в протокол. Пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса не подлежит применению, так как в период проведения торгов данная норма не действовала. Утвержденная сумма задатка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов по продаже права аренды лесного участка, находящегося в Мостовском лесничестве Псебайского участкового лесничества, квартал 58Б, выдел 4, части выделов 3 и 11, предприниматель признан победителем (единственным участником).

ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 11.01.2009 N 08-08а-038.

Письмом от 12.08.2016 арендодатель сообщил арендатору, что указанный лесной участок полностью налагается на лесной участок, в отношении которого заключен договор аренды от 30.12.2008 N 343/15-08 с ООО "Охотхозяйство "Соленовское"".

Предприниматель направил министерству и ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" заявления от 07.07.2016 и 16.05.2017 о расторжении договора аренды и возврате денежных средств, перечисленных для участия в торгах.

Министерство решением от 12.08.2016 отказало в возврате денежных средств.

Предприниматель, полагая, что указанное решение не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили, что предприниматель обжалует письмо от 12.08.2016, которым министерство отказало в расторжении договора аренды от 16.01.2009 N 08-08а-038 и возврате денежных средств. Данное письмо получено предпринимателем 24.08.2016 (т. 1, л. д. 14). С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 17.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Уважительных причин пропуска данного срока заявитель не привел. В указанной части кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, на дату проведения торгов) установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса (в редакции после 01.03.2015), задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприниматель является лицом выигравшим торги на право заключения договора аренды спорного лесного участка, и в то же время лицом, уклонившимся от заключения с министерством договора аренды, в связи с чем уплаченный им задаток правомерно удержан и не подлежит возврату.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задатка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом округа, поскольку доказательства несоразмерности предприниматель не представил. Кроме того, судебные инстанции установили, что размер задатка определен в аукционной документации, с которой предприниматель ознакомлен и согласился (внес соответствующую сумму).

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку они не влияют на правильность принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 15.01.2019 и апелляционного постановления от 11.04.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А32-19488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верхового суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев