Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6570/19 по делу N А53-276/2019

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А53-276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031) - Ординцевой В.В. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А53-276/2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.), установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герсамия В.В. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструированного нежилого помещения общей площадью 328,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041003:1629, расположенного на первом и в подвальных этажах многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140 (далее - спорное помещение); об обязании ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние путем демонтажа входных узлов из кабинетов N 16 и 18 и восстановления оконных проемов на месте организованных дверных проемов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019 решение от 13.03.2019 отменено. Суд обязал предпринимателя в двухмесячный срок с момента принятия постановления привести спорное помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 10.02.2014 путем демонтажа входных узлов из кабинетов N 16 и 18 и восстановления оконных проемов на месте организованных дверных проемов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного жилого дома за счет собственных средств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 06.06.2019 и оставить в силе решение от 13.03.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил предмет и основание иска, неверно применил редакцию статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома силами предпринимателя. Апелляционный суд не принял во внимание заключение N 219/06-ОБ-ПЗ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником спорного помещения (номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 3 - 7, 8-9-10, 11, 13а, 16, 18, 19, 2, 3, 4, 12; запись в ЕГРН от 29.07.2016 N 61-61/001-61/001/039/2016-1509/2).

20 сентября 2018 года в ходе обследования спорного помещения (акт проверки N 110) департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041003:3 по ул. Социалистическая, 140 расположен многоквартирный жилой дом, на восточном фасаде которого из спорного помещения (литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 3 - 7, 8-9-10, 11, 13а, 16, 18, 19) проведены работы по устройству двух дверных проемов (входных узлов) с монтажом лестничного марша.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми решением городской Думы от 26.04.2011 N 87, земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки.

По сведениям кадастровой карты данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Коллективное жилищное строительство".

Согласно техническому паспорту спорного помещения по состоянию на 10.02.2014 входной узел устроен из кабинетов N 18 и 16. Из выкопировки поэтажного плана следует, что на месте ранее существовавших оконных блоков из кабинетов N 18 и 16 устроены дверные проемы (входные узлы). Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного помещения не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статей 65 и 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента путем возложения на предпринимателя обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние.

Апелляционным судом установлено, что переустройство спорных помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику произведено без проекта переустройства (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса), без разрешения на переустройство (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса) и без согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса). Ответчик не предпринимал надлежащие меры к получению разрешительной документации для производства перепланировки спорного помещения в многоквартирном доме, не указал, что помешало ему совершить соответствующие действия в установленном порядке, своевременно согласовать изменения и получить документацию, необходимую для проведения строительных работ. Доказательства того, что предпринимателю чинились препятствия в получении разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлены. Апелляционный суд также учел, что с иском о сохранении результата перепланировки спорного помещения предприниматель не обращался.

Факт самовольного проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме и наличие в законодательстве возможности сохранения такого помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения такого иска, и не могут освобождать предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для своевременного получения разрешительной документации на перепланировку спорного помещения в многоквартирном доме.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Департамент выступает в интересах публично-правового образования и осуществляет контрольные функции, его действия направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

Препятствий для исполнения судебного акта по приведению спорного помещения в первоначальное состояние у ответчика не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией как противоречащий смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления N 10/22. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Ссылка предпринимателя на заключение N 219/06-ОБ-ПЗ подлежит отклонению, поскольку данное заключение не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях предпринимателя по самовольному изменению параметров спорного объекта.

Довод жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции редакции статьи 29 Жилищного кодекса основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права. Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" внесены изменения в главу 4 Жилищного кодекса, в связи с чем с 08.01.2019 (даты вступления в силу названного закона) положения указанной главы действуют в новой редакции и регулируют вопросы переустройства и перепланировки не только жилых, но и нежилых помещений в многоквартирном доме. Департамент обратился в арбитражный суд 10.01.2019. Таким образом, учитывая длящейся характер допущенного ответчиком нарушения действующего законодательства, апелляционный суд правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса, в том числе статьей 29, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей на момент подачи иска и в период рассмотрения спора судом.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А53-276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу N А53-276/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов