Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5579/19 по делу N А32-43016/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А32-43016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) - Проскура В.Ю. (доверенность от 28.06.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны (ИНН 232300242440, ОГРН 314232305900024) - Ткаченко А.В. (доверенность от 14.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-43016/2018, установил следующее.

ООО "ДОРФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трондофилиди Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 9 933 594 рублей 92 копеек задолженности по договорам поставки от 03.04.2017 N 108 и от 28.04.2018 N 140, а также 7 306 463 рублей 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.04.2017 N 108, начисленных за период с 25.10.2017 по 19.02.2018.

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 21 млн рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, расторжении договоров поставки от 03.04.2017 N 108 и от 28.04.2018 N 140 и освобождении предпринимателя от ответственности за частичное неисполнение обязательств по указанным договорам. Одновременно с подачей встречного иска предприниматель заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2019, отклонено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем встречное исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено предпринимателю; иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствием доказательств его оплаты со стороны ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление предпринимателя. По мнению заявителя, поданное им встречное исковое заявление соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование было направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Непредставление документов, подтверждающих имущественное положение предпринимателя, необходимых для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины, является основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а не его возвращения. Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя путем указания на это в резолютивной части решения без вынесения соответствующего определения является нарушением процессуального порядка возвращения встречного искового заявления, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не было заявлено изначально и является дополнительным. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не исследовал доказательства по делу, пропустил стадию судебных прений, не предоставил сторонам право выступить с репликами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки от 03.04.2017 N 108 (далее - договор N 108) и от 28.04.2018 N 140 (далее - договор N 140), предметом которых является поставка средств защиты растений и/или семян. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, а также сроки оплаты товара согласованы сторонами в приложениях к названным договорам.

Истец указывает, что свои обязательства по договорам поставки исполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 30 933 594 рубля 92 копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов. При приемке товара возражений по количеству и качеству товара предприниматель не заявил.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 9 933 594 рублей 92 копеек, в том числе по договору N 108 - 9 398 201 рубль 12 копеек, по договору N 140 - 535 393 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 108 при поставке товара с отсрочкой (кредит) или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в приложении, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал на некачественность поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь условиями договоров N 108, 140 и приложений к названным договорам, статьями 8, 307, 309, 310, 483, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом товара и частичную его оплату предпринимателем, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в 9 933 594 рублей 92 копеек задолженности и 7 306 463 рублей 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2017 по 19.02.2018. Проверив расчет процентов, суды признали его верным.

Суды установили, что покупатель принял продукцию без возражений по количеству и качеству, не предъявлял обществу претензий по качеству поставленного товара и не пригласил его представителя для составления актов, предусмотренных условиями пункта 4.4.3 договора N 108 и пункта 5.2 договора N 140.

Поскольку доказательств оплаты товара, равно как и доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, свидетельствующие об отсутствии обязанности по уплате истцу суммы задолженности, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, и не противоречат им.

Довод заявителя о необоснованном возвращении ему встречного иска отклоняется, поскольку основанием для его возвращения послужило отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отклонение ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

Заявитель считает, что правило абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное судами в качестве основания для возврата встречного искового заявления, не является самостоятельным основанием для возвращения заявления, а подлежит применению в совокупности с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

По мнению заявителя, в силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив предпринимателю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвратить заявление в случае, если в установленный судом срок предприниматель не устранил указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения заявленного предпринимателем ходатайства суд установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении предпринимателя, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, к ходатайству не приложены.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылка заявителя о необходимости вынесения отдельного судебного акта о возвращении встречного иска несостоятельна. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска судом первой инстанции стадии судебных прений опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами: приобщенным к делу материальным носителем аудиозаписи судебного заседания от 09.01.2019 - 14.01.2019, а также составленным в письменной форме протоколом судебного заседания от 09.01.2019 - 14.01.2019, из содержания которого не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем приносились замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.01.2019 - 14.01.2019. Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что стороны активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу; суд предоставил сторонам право на реплики, которым они не воспользовались, после этого удалился в совещательную комнату.

Довод предпринимателя о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, выразившегося в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 03.04.2017 N 108, проверен судом кассационной инстанции. Действительно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом при предъявлении иска не заявлялось.

Соответственно, судом первой инстанции данное дополнительное требование необоснованно квалифицировано как увеличение исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принятие и рассмотрение дополнительного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не привело к принятию неправильного судебного акта. Данный довод заявителя кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 по делу N А32-43016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь