Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-5971/19 по делу N А53-15618/2018

г. Краснодар

12 августа 2019 г.

Дело N А53-15618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6166081502, ОГРН 1126193000768) - Куренковой А.В. (доверенность от 23.05.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Трифоновой Н.Д. (доверенность от 27.07.2018) и Бадаловой Е.Н. (доверенность от 27.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-15618/2018, установил следующее.

ООО "ЕвроСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество), в котором просило следующее:

- внести изменения в договор на выполнение работ по текущему ремонту N 2047927 от 25.08.2016, а именно: из приложения N 3 к договору исключить локальную смету N 00-02-01-06к2 на текущий ремонт насосной станции дизельного топлива, инвентарный номер 010054, ст. Краснодар, 350033, г. Краснодар, Центральный округ, пл. Привокзальная, 11 (далее - спорный объект); включить в приложение N 3 к договору локальную смету N 00-02-01-6-00-01 на текущий ремонт спорного объекта;

- возложить на акционерное общество обязанность принять выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2018 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с акционерного общества 290 549 рублей 41 копейку задолженности по оплате выполненных работ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 (судья Танова Д.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 290 549 рублей 41 копейка основного долга, 8811 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2019 решение от 22.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не установил перечень и стоимость выполненных работ и оставил без внимания выводы экспертного заключения. Фактическое выполнение работ на сумму 959 597 рублей 24 копейки ответчик не оспорил, его позиция основана на том, что изменения в договор не вносились. Однако возможность изменения количества (объема) работ предусмотрена конкурсной документацией и Положением о закупке товаров в пределах 30% от начальной (максимальной) цены лота. Стоимость дополнительных работ не превышает стоимость, на которую могла быть изменена цена договора (30% от 5 511 128 рублей 57 копеек составляет 1 653 338 рублей). По мнению общества, инициатива на изменение видов и объемов работ исходила от заказчика, поскольку без его указаний их выполнить невозможно. Следовательно, на него возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в договор. Спорные работы выполнены, результат работ передан ответчику в 2016 году, претензий по качеству и объему работ не поступало, поэтому они подлежат оплате. Кроме того, расходы по проведению экспертизы необходимо отнести на акционерное общество ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители акционерного общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество и акционерное общество по результатам проведенных 05.08.2016 торгов N 1079/ОКЭ-РЖДС/16 заключили договор от 25.08.2016 N 2047927 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту объектов РДМТО РЖД.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов, находящихся на полигоне Ростовской дирекции материально-технического обеспечения. Содержание и требования к работам изложены в техническом задании и сметном расчете (приложения N 1 и 3 к договору).

Пунктом 1.4 договора срок начала работ установлен с момента его заключения, Срок окончания работ - 31.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика составляет 5 511 128 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Расчет стоимости работ определяется сметой на выполнение работ (приложение N 3 к договору), содержащей перечень работ, их объем и стоимость и являющейся неотъемлемой частью договора.

С 01.11.2016 по 30.11.2016 общество обязано выполнить на спорном объекте ремонтные работы стоимостью 669 047 рублей 83 копейки (согласно локальной смете N 00-02-01-06к).

30 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменен объем работ и график выполнения работ без изменения стоимости договора, утверждены новые локальные сметы, в том числе по спорному объекту; виды и объем подрядных работ на объекте определен локальной сметой N 00-02-01-06к2.

29 декабря 2016 года стороны подписали справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 на сумму 669 047 рублей 83 копейки. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 22443 от 10.03.2017.

20 ноября 2017 года в результате комиссионного (технического) осмотра объекта с участием инженеров и технолога РДМТО РЖД и представителя общества установлен факт невыполнения подрядчиком полного объема работ, отраженного в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2016 N 1, а также факт выполнения работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом N 00-02-01-06. Комиссией РДМТО РЖД утверждена дефектная ведомость от 20.11.2017 N 1, согласно которой сумма предъявленных, но не выполненных работ составила 317 165 рублей.

Как указывает общество, в связи с полученными устными пояснениями главного инженера акционерного общества Мельникова А.И., установлено, что часть работ, поименованных в смете, изначально не подлежали выполнению, а часть работ подлежала замене на иные виды работ. Подрядные работы выполнены субподрядчиком индивидуальным предпринимателем Зуенко А.А. по видам и в объемах, которые определены устными указаниями главного инженера Мельникова А.И. На основании акта осмотра объекта и дефектной ведомости акционерное общество подготовило новую локальную смету N 00-02-6-00-01 и в письме от 18.01.2018 N 120/РСТ-ДМТО направило обществу. Согласно смете стоимость работ по объекту составила 813 218 рублей.

В письме от 18.01.2018 общество обратилось с предложением подписать дополнительное соглашение к договору с учетом фактически выполненных работ по новой локальной смете N 00-02-6-00-01 и заменить акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2016.

23 января 2018 года акционерное общество направило письмо N 13 с уведомлением о невозможности внесения изменений в договор. На повторное письмо общества от 13.03.2018 с требованием принять фактически выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2018 N 1 на сумму 959 597 рублей 24 копейки и внести изменения в договор акционерное общество ответило отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил, а произвел их без согласия заказчика и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные в договоре условия, переписку сторон, локально-сметные расчеты, а также составленные на их основании акты приемки выполненных работ, приняв во внимание, что сторонами не заключено дополнительное соглашение по подрядным работам, не предусмотренным локальной сметой N 00-02-01-06к2, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса, установление которых необходимо для взыскания оплаты за проведение спорных дополнительных работ.

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и согласии заказчика, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не установил перечень и стоимость выполненных работ и оставил без внимания выводы экспертного заключения, надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно пункту 394 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением акционерного общества от 17.07.2014 N 1663р, заказчик по согласованию с контрагентом при заключении договора и/или в ходе исполнения договора вправе изменить количество всех предусмотренных договором товаров, объем предусмотренных работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых заключен договор в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены лота, если иное не предусмотрено в документации о закупке), а также при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, товаров, не предусмотренных договором, но связанных с такими работами, услугами, товарами, предусмотренными договором.

Согласно разделу 10 договор считается исполненным после выполнения сторонами своих обязательств.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 на сумму 669 047 рублей 83 копейки, а также выставленные обществом счет от 29.12.2016 и счет-фактура от 29.12.2016 N 25.

Суд апелляционной инстанции на основании выводов экспертного заключения от 01.11.2018 N 49-18 в совокупности с выводами заключения специалиста от 01.11.2017 установил, что общество фактически выполнило работы, не предусмотренные договором, не согласованные с заказчиком и не учтенные в справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 и акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2016 N 1.

Ссылка заявителя на то, что инициатива на изменение видов и объемов работ исходила от заказчика и на него возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в договор, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу N А53-15618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова