Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-4822/19 по делу N А53-21444/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Дело N А53-21444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 17.05.2019) и Куцеволовой Е.И. (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (ИНН 6163101207, ОГРН 1106195001879), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н) по делу N А53-21444/2018, установил следующее.

ООО "Мирабилис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2018 N 07/6.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку право собственности на товар перешло к налогоплательщику, у него возникло право на вычет по НДС; факт утраты товара отражен в расходах, а выставление претензии в расходах, следовательно налог на прибыль уплачен в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, суды не учли, что НДС по сделке с ООО "Оптима" получен налогоплательщиком дважды - на основании счета-фактуры ООО "Оптима" и в виде компенсации перевозчиком (ООО "Кайман-Логистик"); общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль в 2015 году безнадежную к взысканию сумму себестоимости товара, похищенного при транспортировке. Налогоплательщиком допущено двойное включение в состав внереализационных расходов сумм себестоимости похищенного товара: один раз в составе резерва по сомнительным долгам, второй раз в составе безнадежной к взысканию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, им выполнены условия предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения вычета по НДС по сделке с ООО "Оптима". Последующее выбытие, вследствие хищения принятого ранее на учет товара не влечет аннулирование права на вычет налога или обязанность восстановить НДС. В окончательной (исправленной) редакции общего регистра внереализационных расходов (стр. 39), сумма 13128898 правильно отражена как списание себестоимости утраченного товара, что является основанием для принятия данных расходов, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (НДФЛ - с 01.01.2014 по 30.09.2016) по итогам которой составила акт выездной проверки от 28.11.2017 N 07/134. По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 21.03.2018 N 07/6, которым начислила обществу 2 625 780 рублей налога на прибыль, 2 352 852 рубля НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 28.06.2018 N 15-15/2156 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что спорная ситуация по вопросу обоснованности применения обществом вычета по НДС и определения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций с учетом похищенного товара сложилась в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мирабилис" и ООО "Оптима".

ООО "Мирабилис" и ООО "Оптима" заключили договоры от 18.03.2010 N 027 и 01.06.2011 б/н, по условиям которых ООО "Оптима" (продавец), осуществляет по заказам ООО "Мирабилис" (покупатель), поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте (товар), согласно накладным, счетам-фактурам, оформленным на каждую поставку отдельно, а ООО "Мирабилис" осуществляет приемку товара и оплачивает его стоимость согласно условиям договоров. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара согласно накладной. Риск случайной гибели, утраты, порчи товара переходит на покупателя с момента отгрузки товара.

В связи с отсутствием у общества собственных транспортных средств для перевозки товара, налогоплательщик и ООО "Кайман-Логистика" заключили договор от 28.02.2014 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Мирабилис" (заказчик), заказывает, а ООО "Кайман-Логистика" (перевозчик), осуществляет перевозку товара по номенклатуре и ассортименту, указанным в товарно-транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями к нему и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2 договора на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.02.2014 заявка на перевозку оформляется заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается перевозчику по факсу или по электронной почте. Подтвержденная и полностью заполненная заявка на перевозку, согласованная подписью уполномоченного лица и печатью перевозчика, передается заказчику до начала загрузки.

28 августа 2015 года ООО "Мирабилис" и ООО "Кайман-Логистика" согласовали и подписали заявку N 282, согласно которой ООО "Кайман-Логистика" обязалось доставить товар (бытовую технику) от ООО "Оптима" в адрес ООО "Мирабилис".

01 сентября 2015 года в рамках договора поставки от 18.03.2010 N 027 произведена отгрузка товара (бытовая техника) от ООО "Оптима" в адрес ООО "Мирабилис" по товарной накладной от 01.09.2015 N 6735 на сумму 15 424 250 рублей (в том числе НДС). Товар получил Никульцев Алексей Анатольевич по доверенности от 01.09.2015, выданной ООО "Кайман-логистика", в ассортименте, в количестве и по ценам указанным в накладной. Товарно-материальные ценности загружены ООО "Оптима" в поданное ООО "Кайман-Логистика" транспортное средство, - автомобиль SCANIA государственный номер Р369АК50 и полуприцеп ТОНАР государственный номер ВУ 3847 50. В соответствии с согласованной заявкой товар должен был прибыть в место разгрузки 02.09.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу ООО "Мирабилис": г. Ростов-наДону, ул. Петрожицкого, 1Д, однако в указанное время товар в пункт разгрузки не прибыл.

04 сентября 2015 года ООО "Кайман-Логистика" представило в ООО "Страховая компания "Согласие" предварительное извещение о возможном страховом случае, о том, что 04.09.2015 по данным, полученным от грузополучателя (ООО "Мирабилис"), транспортное средство SCANIA Р369АК50 п/п ВУ 3847 50 с товаром не прибыло под разгрузку в указанный в договоре пункт. Указанный автомобиль должен был загрузиться 31.08.2015 в 23 часов 00 минут по московскому времени на территории грузоотправителя (ООО "Оптима" - Московская область, пос. Быково, ул. Аэропортовская, 14), но был загружен только 01.09.2015 примерно в 10 час. 00 мин., после чего поехал на базу ООО "Кайман-Логистика" (Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, 4), откуда выехал к грузополучателю 01.09.2015 примерно в 22 часов 00 минут. По договору страхования (полису) от 31.12.2014 N 0010111 -0823222/14 СГ произошло хищение груза, транспортное средство не найдено, водитель на связь не выходит, предполагаемый убыток составляет 16 млн рублей, 04.09.2015 о происшествии заявлено в правоохранительные органы.

01 октября 2015 года следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Кайман-Логистика" в рамках уголовного делу N 82163.

18 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N 82163, возбужденное 18.09.2015 по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО "Оптима" и ООО "Маренко", приостановлено на основании пункта 1 части 1статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции о том, что в нарушение статей 171 и 172 Кодекса общество неправомерно приняло к вычету 2 352 852 рубля НДС в 3 квартале 2015 года по сделке с ООО "Оптима" по счету-фактуре от 01.09.2015 N 6735, в связи с отгрузкой товара (бытовая техника) по товарной накладной от 01.09.2015 N 6735 на сумму 15 424 250 рублей (в том числе 2 352 852 рубля НДС), поскольку товар не поступил на склад налогоплательщика, а был утрачен при перевозке от поставщика, дальнейшая его реализация была невозможна; общество на момент подачи декларации по НДС знало о том, что товар не поступит в связи с его хищением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 2 352 852 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды правильно руководствовались положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 Кодекса и установили следующее.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС общество представило к проверке договор поставки с ООО "Оптима" от 18.03.2010 N 027, счет-фактуру от 01.09.2015 N 6735, карточку счета 41.05, согласно которой товар принят обществом на учет. Предметом договора поставки от 18.03.2010 N 027 являлась возмездная передача товаров, указанных в товарных накладных, при этом факт возмездности подтвержден платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Право собственности на товар по договору поставки от 18.03.2010 N 027 перешло к налогоплательщику в момент приемки товара перевозчиком в соответствии с положениями пунктов 1.2, 2.3, 2.5 и 2.9 договора. Судебные инстанции установили, что спорный товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете обществом. Доказательства обратного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что в момент принятия товара к перевозке ООО "Кайман-Логистика", налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для перехода права собственности на товар и у него возникло право на вычет НДС в связи с приобретением товара для его дальнейшей реализации.

Суд обоснованно указали, что поскольку приобретение товара обусловлено планируемой перепродажей и обеспечивалось суммой НДС, полученной поставщиком товара в составе его цены, и соответствующей обязанностью поставщика перечислить полученный налог в бюджет, у общества возникло право на вычет налога.

Довод инспекции о том, что спорная сумма НДС, уплаченная обществом в составе цены за товар, впоследствии похищенный, возмещен перевозчиком, путем получения суммы убытков, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2015 году безнадежную к взысканию сумму в размере 13 129 898 рублей по похищенному товару.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 2 625 780 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды правильно руководствовались положениями статей 247, 252, 265, 266 Кодекса и установили следующее.

При проведении контрольных мероприятий инспекция выставила обществу требование от 20.03.2017 N 07-12-118/1, в рамках которого налогоплательщик представил документы, в том числе налоговые регистры за 2014 -2015 годы.

В налоговом регистре внереализационных расходов за 2015 год на 30.09.2015 общество отразило 15 424 250 рублей 48 копеек по статье расходов "штрафы, пени, неустойки", на 31.12.2015 года отражена сумма 13 129 898 рублей 37 копеек по статье расходов "суммы безнадежных долгов, не покрытие за счет резерва", данные суммы были учтены по тем же статьям в регистрах бухгалтерского учета, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 "Прочие доходы расходы".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция выставила налогоплательщику требование от 19.01.2018 N 07/134/1 о предоставлении документов (информации), на которое налогоплательщик пояснил следующее: пункт 4 ответа на требование - в связи с техническими ошибками сумма резерва по сомнительным долгам в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2015 год изначально отражена частями в разных строках (3 410 751 рубль по статье расходов "Прочие внереализационные доходы (расходы)", 15 424 250 рублей 48 копеек по статье расходов "Штрафы, пени и неустойки к получению (уплате)", 15.01.2018 данная ошибка исправлена, общая сумма 27 613 789 рублей 19 копеек отражена по статье расходов "Резерв сомнительных долгов"); в связи с техническими ошибками неверно отражено списание себестоимости товара в сумме 13 128 898 рублей в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2015 год - изначально была отражена статья расходов "Списание дебиторской (кредиторской) задолженности". 15.01.2018 данная ошибка исправлена на статью расходов "Списание себестоимости утраченного товара"; в связи с техническими ошибками сумма претензии в адрес ООО "Кайман-Логистика" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 за 2015 год изначально отражена в строке "Штрафы, пени и неустойки к получению (уплате)", 15.01.2018 данная ошибка исправлена, сумма 15 424 250 рублей 48 копеек отражена по статье доходов "Возмещение убытков или ущерба".

Согласно оспариваемому решению инспекции, налогоплательщиком представлены пояснения о том, что сумма в 13 129 898 рублей 37 копеек относится к статье расходов "резерв по сомнительным долгам", тогда как далее в пояснениях плательщик указывает, что указанная сумма отражена как списание себестоимости, таким образом, из пояснения налогоплательщика невозможно однозначно установить статью расходов, по которой в учете общества отражена сумма в размере 13 129 898 рублей 37 копеек. Также из пояснений налогоплательщика невозможно однозначно определить, какая на самом деле сумма отражена по статье расходов "резерв по сомнительным долгам" с учетом корректировки. Из пояснений налогоплательщика невозможно установить, какой именно регистр налогового учета претерпел изменения - регистр доходов либо регистр расходов. Следовательно, указанные документы составлены формально в период рассмотрения возражений с целью уклонения от налогового контроля. Кроме того, налоговый орган указал, что между налогоплательщиком и ООО "Кайман-Логистика" в соответствии с договором от 28.02.2014 определены риски по возмещению сумм при наступлении любого страхового случая, в том числе и факт утраты (хищения) товара. Вся ответственность, а также возмещение суммы по утраченному грузу в соответствии с договором возлагается на перевозчика ООО "Кайман-Логистика". Следовательно, налогоплательщик не имел права относить на расходы сумму себестоимости похищенного товара на основании постановления о признании потерпевшим (представителем потерпевшего) от 01.10.2015, вынесенное СУ МУ МВД России "Ногинское" по уголовному делу N 82163, так как в данном постановлении признали потерпевшим ООО "Кайман-логистика"; ООО "Мирабилис" неправомерно произвело списание себестоимости утраченного товара на сумму 13 128 898 рублей.

Согласившись с доводом инспекции о том, что в силу действующего налогового законодательства в связи с утратой товара не происходит его дальнейшая реализация, в связи с чем не возникает дебиторской задолженности по Дт 62 счета и отсутствует задолженность для включения в резерв по сомнительным долгам, суд апелляционной инстанции, установив, что обществом сумма претензии в адрес ООО "Кайман-Логистика" в размере 15 424 250 рублей 48 копеек отражена по статье доходов "Возмещение убытков или ущерба", а также в сумме отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на момент окончания налогового периода 2015 года; сумма 15 424 250 рублей 48 копеек также отражена обществом по статье расходов "штрафы, пени, неустойки", обоснованно указал, что допущенная обществом ошибка при формировании расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, не повлекла неуплату налога, поскольку отражена как в составе доходов - начисление по претензии перед перевозчиком, так и в составе расходов - включена в резерв по сомнительным долгам, при этом, в ходе проверки налоговый орган, исключив сумму резерва, не произвел при этом корректировку доходов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение инспекции.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А53-21444/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева