Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-5279/19 по делу N А32-8377/2017

г. Краснодар

20 августа 2019 г.

Дело N А32-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"" (ИНН 2303025142, ОГРН 1062303006820) - Тимошенко А.В. (доверенность от 15.09.2018) и Анозова М.Г. (доверенность от 15.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-8377/2017, установил следующее.

ООО "Кирпичный завод "Белореченский"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стоун" (далее - общество) с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники" (далее - спорное имущество):

- передвижной дробильно-сортировочный узел (далее - ПДСУ), состоящий из дробилки конусной КМД 1750 - 1 шт., дробилки щековой СМД-109, дробилки молотковой СНД-500А, грохота - 4 шт., конвейера длиной 15 м - 4 шт., конвейера длиной 20 м - 6 шт., конвейера длиной 6 м - 3 шт., конвейера длиной 10 м - 1 шт., конвейера длиной 7 м - 2 шт., конвейера длиной 2 м - 1 шт., насоса 160 куб. м/ч, щековой, железной электрощитовой (белого цвета), весовой, пультовой;

- вагончик бытовой (серого цвета);

- дизель-электростанция АД-550, 2012 года, серия EASOA101078 (желтого цвета);

- переработанный инертный материал: отсев 0-10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) - 564 куб. м, отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 (смешано) - 3 134 куб. м, щебень 20-40 - 3 998 куб. м, отсев 0-10 - 2 002 куб. м, песок 0-5 - 612 куб. м, щебень лещадный 70-150 - 171 куб. м, щебень 40-70 - 1 400 куб. м, щебень 5-10 - 210 куб. м.

Решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, ПДСУ не включено в наследственную массу умершего Игольникова В.В., в числе его имущества не значится, вывод суда о принадлежности истребуемого имущества Игольникову В.В. не обоснован. Завод не имеет доступа к первичной документации, подтверждающей его право на истребуемое имущество, ввиду наличия специализированной охраны на земельном участке. Инертный материал принадлежит заявителю на праве собственности, поскольку им на основании соответствующей лицензии осуществлялась деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, приобретаемой у общества, с использованием спорного оборудования, расположенного на земельном участке общества, ответчик не занимался переработкой песчано-гравийной смеси.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 (адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли бывшего АО "Родники") и 23:39:0710005:70 (адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п), что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2018.

Завод указал, что им совместно с обществом был создан полный цикл добычи и переработки песчано-гравийной смеси. Бывший директор и единственный участник общества Игольников В.В. доставлял щебень, песок и булыгу, полученные в результате переработки заводом песчано-гравийной смеси, добытой обществом, третьим лицам.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 наложен арест на спорное имущество.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что 17.10.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение спорного имущества, на земельном участке, принадлежащем обществу.

Согласно отчету по инструментальному маркшейдерскому замеру объемов инертных материалов, составленному на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.10.2016 N 23027/16/438174, на складе готовой продукции, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 и 23:39:0710005:70, по состоянию на 18.10.2016 установлено нахождение спорного инертного материала.

После смерти 05.01.2016 Игольникова В.В. открыто наследственное дело, по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. имущество умершего опечатано и передано под специализированную охрану.

Завод обратился к доверительному управляющему и наследникам Игольникова В.В. с просьбой возвратить принадлежащее ему спорное имущество, однако имущество не возвращено, собственник земельного участка препятствует в доступе к нему.

Заявитель, считая себя собственником спорного имущества и не имея возможности его получить, обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В материалы дела истец представил лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, нотариально заверенные заявления работников завода, выполнявших работы по монтажу и ремонту оборудования, договор страхования карьера по добыче нерудных материалов и ДСУ от 11.02.2011 N СЧ-Б-02/2011, документы об оплате во втором и третьем кварталах 2015 года вывоза твердых бытовых отходов, а также электроэнергии на протяжении 2015 года, счета-фактуры и товарные накладные в обоснование несения расходов на строительство и обслуживание ДСУ, платежные поручения на приобретение дизельного топлива, трубы, ленты, арматуры, проволоки, насоса консольного, реставрации втулки конической.

Завод также указал на проведение работ по электрификации ДСУ согласно рабочего проекта, выполненного ООО "Залог" по заказу истца, который предусматривает электроснабжение ДСУ по адресу: Белореченский район, пос. Приречный от сети с изолированной нейтралью, используя технологическую электростанцию АД-550. На основании договоров от 16.03.2015 N 29 и 30, заключенных с ООО "МЕРА", завод выступал заказчиком работ по проведению испытаний средств защиты, используемых в электроустановках, а также электроустановок, расположенных на спорных объектах.

Общество представило договор от 17.10.2011 N 014-10/201, дополнительные соглашения - спецификации от 17.10.2011 N 1, от 27.10.2011 N 2, от 19.01.2012 N 1 и 2, от 13.02.2012 N 3, от 10.05.2012 N 4, от 12.06.2012 N 5, от 22.06.2012 N 6, 7 и 8, от 25.07.2012 N 9, от 28.09.2012 N 10, от 14.11.2012 N 11, от 15.11.2012 N 12, от 30.11.2012 N 13, от 27.12.2012 N 14 и соответствующие каждой спецификации товарные накладные; договоры, спецификации и товарные накладные за 2013, 2014 и 2015 год.

На основании договора страхования от 18.01.2012 N СЧ-Б0001/2012ГООПО, договора от 04.06.2012 N СЧ-Б-01/2012 ГО, который заключили общество и ОАО "Жасо", общество страховало свою ответственность за вред, который может быть причинен в результате аварий, произошедших на эксплуатируемом опасном производственном объекта - карьере по добыче нерудных материалов (дробильно-сортировочный участок). Кроме того, общество представило копию договора аренды имущества от 01.01.2014, согласно которому Игольников В.В. передал заводу во временное владение и пользование два ДСУ, бытовые и служебные помещения, весы стационарные электронные серии ВС ЭБ80000, и договор безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014, по которому Игольников В.В. передал заводу во временное владение и пользование 80 тонные автомобильные весы (2 шт.), дробилку конусную КМД-1750 (2 шт.), дробилку щековую СМД-109- А (2 шт.), грохот ГИС-52 (2 шт.), грохот ГИТ-52-М (2 шт.), классификатор КСН-20 (1 шт.), классификатор КСН-15 (1 шт.), конвейер КЛС-650 (12 шт.), конвейер КЛС800 (4 шт.), дизельную электростанцию АД550 (1 шт.). На основании указанного договора завод принял на себя обязанность в течение всего срока действия договора осуществлять капитальный и текущий ремонт оборудования, использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора, возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.

Завод заявил о фальсификации договора безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 (подписи Митрофановой Т.М. на договоре).

Определением от 20.03.2018 суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Согласно полученному заключению экспертной организации подписи от имени Митрофановой Т.М. в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 и акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2014 выполнены одним лицом, но не Митрофановой Т.М., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Митрофановой Т.М.

Поскольку договор имеет оттиск подлинной печати завода, суды сделали вывод о том, что само по себе несоответствие подписи директора Митрофановой Т.Н. на договоре при наличии оттиска печати завода не может свидетельствовать о его фальсифицикации (недействительности).

С учетом названных договоров суды установили наличие обязательственных отношений между Игольниковым В.В. и истцом, в рамках которых Игольников В.В. (собственник) передал в пользование истца (завода) часть спорных объектов - ПДСУ, бытовых и служебных помещений, весов стационарных, дизельной электростанции. Так, по договору аренды имущества от 01.01.2014 арендодатель передал истцу во временное владение и пользование два ДСУ, бытовые и служебные помещения, весы стационарные электронные серии ВС ЭБ-80000, а договору безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 истцу (заводу) переданы во временное владение и пользование 80 тонные автомобильные весы (2 шт.), дробилку конусную КМД-1750 (2 шт.), дробилку щековую СМД-109-А (2 шт.), грохот ГИС-52 (2 шт.), грохот ГИТ-52-М (2 шт.), классификатор КСН-20 (1 шт.), классификатор КСН-15 (1 шт.), конвейер КЛС-650 (12 шт.), конвейер КЛС-800 (4 шт.), дизельная электростанция АД550 (1 шт.)

Доводы завода о том, что им приобретались запчасти и расходные материалы для спорного ПДСУ, проводились работы по электрификации, испытанию средств защиты электроустановок и самих электроустановок, заключался договор страхования своей ответственности за вред, который может быть причинен в результате эксплуатации спорного объекта, получение лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, суды оценили как доказательства, подтверждающие нормальную текущую деятельность по эксплуатации спорного объекта и поддержании его в работоспособном состоянии, основанном на обязанности арендатора вытекающей из договора аренды, но не создание ПДСУ как новой вещи.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды признали, что собственником спорной ПДСУ и дизельной электростанции АД-550 являлся Игольников В.В., завод не доказал свое право собственности на эти объекты.

Доводы завода не опровергают выводы судов в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судебными инстанциями. С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая заводу в удовлетворении иска в части истребования переработанного инертного материала, суды не учли следующего.

Завод просил истребовать у ответчика переработанный инертный материал, в том числе отсев 0-10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) - 564 куб. м, отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 (смешано) - 3 134 куб. м, щебень 20-40 - 3 998 куб. м, отсев 0-10 - 2 002 куб. м, песок 0-5 - 612 куб. м, щебень лещадный 70-150 - 171 куб. м, щебень 40-70 - 1 400 куб. м, щебень 5-10 - 210 куб. м, расположенный по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники".

Документы о приобретении этого материала за счет средств Игольникова В.В., либо общества, а также доказательства осуществления ими производственной деятельности по переработке песчано-гравийной смеси на спорном оборудовании, расположенном по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37730/2016 установлен факт поставки ООО "Стоун" в адрес завода товара - песчано-гравийной смеси. С июня 2015 года завод приобрел у ООО "М Ойл" щебень и песок на сумму более 9 млн рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год завод располагал запасами в общей сумме 32 268 тыс. рублей.

По рассматриваемому делу суды установили, что спорное оборудование, на котором осуществлялась переработка песчано-гравийной смеси, расположено по адресу: адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники". Указанное оборудование не является собственностью завода, однако передано ему в пользование на основании договоров аренды. Факт того, что именно завод использовал (эксплуатировал) оборудование, находящееся на территории общества по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники", и осуществлял на нем свою производственную деятельность по переработке песчано-гравийной смеси, установлен судами и неоднократно подтверждался обществом в своих пояснениях (т. 1, л. д. 183; т. 5, л. д. 20; т. 6, л. д. 40).

Завод также ссылался на проведение работ по электрификации ДСУ согласно рабочего проекта, выполненного ООО "Залог" по заказу истца, который предусматривает электроснабжение ДСУ по адресу: Белореченский район, пос. Приречный (т. 1, л. д. 58).

На основании договоров от 16.03.2015 N 29 и 30, заключенных с ООО "МЕРА", завод выступал заказчиком работ по проведению испытаний средств защиты, используемых в электроустановках, а также электроустановок, расположенных на спорных объектах по адресу: Белореченский район, пос. Приречный. Адрес проведения профилактических работ подтвержден заявкой на проведение профилактических работ (приложение N 1 к договору от 16.03.2015 N 30, т. 1, л. д. 129-131).

Указанные доказательства суды не исследовали и не оценили, не учли доводы истца о том, что общество не осуществляло и имело право осуществлять переработку, поскольку у него отсутствовала соответствующая лицензия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе эксплуатации спорного оборудования завод осуществлял переработку песчано-гравийной смеси, которая является сырьевая базой дробильно-сортировочного узла, и такой материал (движимое имущество) в переработанном виде хранится на той же территории, что и оборудование, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания; необоснованно не учли и не исследовали приведенные обстоятельства, не оценили доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, неверно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения переработанного инертного материала следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-8377/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Кирпичный завод "Белореченский"" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Стоун" переработанного инертного материала, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина