Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-5536/19 по делу N А63-9280/2018

г. Краснодар

22 августа 2019 г.

Дело N А63-9280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Алиева А.К.), истца - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны (ИНН 260801250133, ОГРНИП 304264325400122) - Майдибор Н.П. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие ответчиков: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2608010341, ОГРН 1042600489469), администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 2608012356, ОГРН 1172651027230), администрации муниципального образования город Ипатово (ИНН 2608004997, ОГРН 1022602624660), прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-9280/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - Майдибор Н.П.) обратилась в арбитражный суд к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее - администрация округа), администрации муниципального образования город Ипатово (далее - администрация города), прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратура), индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее - Горохова Е.И.) с иском, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2015 N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- применить последствия недействительности договора аренды, обязав Горохову Е.И. возвратить администрации района земельный участок, а администрацию района возвратить Гороховой Е.И. уплаченную по договору аренды от 24.08.2015 N 44 плату (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 10, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Требования мотивированы отсутствием у администрации района с 01.03.2015 полномочий на заключение с Гороховой Е.И. договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что администрацией района опубликовано объявление о предстоящем предоставлении сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием: "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Ипатовский, город Ипатово, улица Орджоникидзе, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с поступлением заявок от нескольких заинтересованных лиц администрацией района принято решение о проведении торгов, оформленное постановлением от 25.06.2015 N 466 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, с разрешенным использованием: для установки торгового киоска, по адресу ориентира: Ставропольский край, район Ипатовский, город Ипатово, улица Орджоникидзе". В общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края "Степные Зори" N 52 (10799) 08.07.2015 опубликовано извещение о проведении торгов, на участие в которых поступило 5 заявок. Аукцион по составу участников и по форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка состоялся 12.08.2015. Победителем аукциона признан участник N 5 (Горохова Е.И.). На основании постановления администрации района от 19.08.2015 N 606 с Гороховой Е.И. заключен договор аренды от 24.08.2015 N 44, который зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 25.09.2015 (номер регистрации 26-26/013-26/013/200/2015-1611/1). Ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный с нарушением порядка, установленного Законом N 137-ФЗ, является недействительным (ничтожным), и не может порождать правовых последствий, в том числе обязанности по уплате арендных платежей, Майдибор Н.П. оспорила его в арбитражном суде. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Суды установили, что Майдибор Н.П. не является стороной оспариваемой сделки. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов договором аренды. Майдибор Н.П. не обосновала, каким образом признание недействительным оспариваемой арендной сделки повлечет восстановление ее прав. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Майдибор Н.П. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из текста решения от 15.11.2018 следует, что суд первой инстанции рассмотрел только требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.08.2015 N 44. Иск в части применения последствий недействительности указанной сделки не рассмотрен судами в полном объеме. Следовательно, судами не были проверены доказательства по делу и им не дана соответствующая правовая оценка.

Администрация округа в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Майдибор Н.П., присутствующая в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, представляющая также интересы Гороховой Е.И., поддержала доводы кассационной жалобы, которую просила удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий проведению судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

От администрации округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав истца, представляющего также интересы Гороховой Е.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией района опубликовано объявление о предстоящем предоставлении сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием: "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Ипатовский, город Ипатово, улица Орджоникидзе, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с поступлением заявок от нескольких заинтересованных лиц администрацией района принято решение о проведении торгов, оформленное постановлением от 25.06.2015 N 466 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47, с разрешенным использованием: для установки торгового киоска, по адресу ориентира: Ставропольский край, район Ипатовский, город Ипатово, улица Орджоникидзе".

В общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края "Степные Зори" N 52 (10799) 08.07.2015 опубликовано извещение о проведении торгов, на участие в которых поступило 5 заявок.

Аукцион по составу участников и по форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка состоялся 12.08.2015.

Победителем аукциона признан участник N 5 (Горохова Е.И.).

На основании постановления администрации района от 19.08.2015 N 606 с Гороховой Е.И. заключен договор аренды от 24.08.2015 N 44, который зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 25.09.2015 (номер регистрации 26-26/013-26/013/200/2015-1611/1).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 24.08.2015 N 44, заключенный Гороховой Е.И. с нарушением порядка, установленного Законом N 137-ФЗ, является недействительным (ничтожным), и не может порождать правовых последствий, в том числе обязанности по уплате арендных платежей, Майдибор Н.П. оспорила его в арбитражном суде. Истец просил также арбитражный суд применить последствия недействительности указанной сделки.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что истец не является стороной договора аренды от 24.08.2015 N 44. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Майдибор Н.П. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не обосновала, каким образом признание арендной сделки недействительной повлечет восстановление прав истца. Ввиду недоказанности Майдибор Н.П. своей заинтересованности в оспаривании договора аренды от 24.08.2015 N 44 (недоказанности истцом нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой) суды первой и апелляционной инстанций отказали ей в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заявленному Майдибор Н.П. требованию о применении последствий недействительности договора аренды от 24.08.2015 N 44, судом округа отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов. Руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии материально-правовой заинтересованности Майдибор Н.П. в оспаривании договора аренды подателем жалобы не опровергнут. Лицо, не обладающее правом на оспаривание гражданско-правовой сделки, не может требовать в судебном порядке и применения реституции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о неполном выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для разрешения спора, не конкретизированы (лишены фактического и материально-правового обоснования).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса, истец не доказал, что заключением договора аренды земельного участка были нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений и что в результате признания данной сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности, эти права будут восстановлены. Право Гороховой Е.И. (арендатора по договору от 24.08.2015 N 44) подлежит защите в рамках дела N А63-10008/2018 (после объединения N А63-4949/2018), к котором разрешаются встречные исковые требования Гороховой Е.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47. При этом следует исходить из того, что сделка по распоряжению публичным имуществом, совершенная лицом (органом), не обладающим правом по распоряжению таким имуществом, является ничтожной как посягающая на законные интересы иного публично-правового образования, уполномоченные органы которого обладают таким правом (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 20.06.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А63-9280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев