Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2019 г. N Ф08-7623/19 по делу N А32-51300/2018

г. Краснодар

21 августа 2019 г.

Дело N А32-51300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2320010749, ОГРН 1022302924577) - Левашовой А.В. (доверенность от 09.01.2019) и Наумика А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи"" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-51300/2018, установил следующее.

ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) об обязании администрации выкупить помещения у собственника квартиры N 4 в доме N 31а по ул. Виноградной в г. Сочи в целях последующего сноса непригодного для проживания дома.

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что учреждение не может реализовать право владения и пользования земельным участком, на котором расположен аварийный дом, в соответствии с его целевым назначением и может быть привлечено к ответственности за использование государственного имущества не в соответствии с уставными целями. Признание учреждения ненадлежащим истцом приводит к нарушению его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в спорном доме одна из квартир находится в собственности физического лица, а остальные квартиры являются муниципальной собственностью. Указанный дом в муниципальную собственность г. Сочи передан решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.92 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 17.08.2015 N 413-р "О признании дома N 31а по ул. Виноградной в Центральном внутригородском районе г. Сочи непригодным для проживания" на основании заключения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.12.2014 и акта обследования межведомственной комиссии от 07.07.2015 N 13/В, названный дом признан непригодным для проживания.

В заключении межведомственной комиссии от 07.08.2015 N 13/В указано, что в связи с аварийным состоянием дома N 31а по ул. Виноградной необходимо направить в адрес департамента имущественных отношений администрации, а также в адрес департамента городского хозяйства администрации письмо о рассмотрении вопроса о предоставлении в установленном порядке жилого помещения проживающим в данном доме гражданам.

Указывая, что правовым последствием признания многоквартирного дома аварийным при отсутствии с собственником жилого помещения в таком доме соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения является выплата ему администрацией выкупной цены изымаемого жилого помещения, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), т. е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано следующее. Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с гражданином, являющимся собственником квартиры расположенной в доме N 31а по ул. Виноградной в г. Сочи, в установленном законодательством порядке не заключалось. При этом, как верно указали судебные инстанции, гражданин не лишен возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ему жилого помещения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом изложенного учреждение не может являться собственником и владельцем земельного участка расположенного под многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А32-51300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина