Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 301-ЭС23-11334 по делу N А79-69/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гатиятуллина Динара Ринатовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-69/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская служба правовой поддержки" (далее - общество "ГСПП") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Никлипс" о взыскании 3 350 449 руб. 17 коп. задолженности и 310 112 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 08.04.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - общество "Садко").

Суд первой инстанции решением от 24.08.2021 взыскал с общества "Никлипс" в пользу общества "ГСПП" 823 079 руб. 74 коп. долга, 84 543 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.08.2021 с последующим их начислением с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.02.2022 отменил решение суда, произвел в порядке процессуального правопреемства замену общества "ГСПП" на индивидуального предпринимателя Гатиятуллина Д.Р. (далее - Предприниматель), взыскал с общества "Никлипс" в пользу Предпринимателя 823 079 руб. 74 коп. задолженности и 84 543 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.08.2021, а с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.06.2022 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 04.05.2023, отменил решение суда от 24.08.2021, произвел в порядке процессуального правопреемства замену общества "ГСПП" на Предпринимателя в части требований о взыскании 2 074 045 руб. 55 коп., взыскал с общества "Никлипс" в пользу общества "ГСПП" 293 295 руб. 62 коп. задолженности, 26 301 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и далее по день уплаты долга, за исключением взыскания пени за период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с общества "Никлипс" в пользу Предпринимателя 2 074 045 руб. 55 коп. долга и 253 884 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гатиятуллин Д.Р., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с общества "Никлипс" 82 494 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.03.2022 и за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 240 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Дело 30.06.2023 истребовано из Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Никлипс" (заказчик) и обществом "ГСПП" (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг от 01.06.2018 N 9-06/006, от 01.07.2018 N 10-07/007 и от 01.07.2018 N 11-07/007.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер СБ" (цедент, далее - общество "ЧОП "Барьер СБ") и Гатиятуллин Д.Р. (цессионарий) 02.03.2021 заключили договор, в силу пункта 1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежного долга в размере 2 074 045 руб. 55 коп. в отношении общества "Никлипс", возникшее у цедента на основании договора мены имущественных требований от 13.02.2021, заключенного с обществом "ГСПП".

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Никлипс" неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, командировочных и накладных расходов, общество "ГСПП" обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг за период с января 2019 года по июнь 2020 года и с учетом произведенной заказчиком оплаты частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определением от 25.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ЧОП "Барьер СБ"; произвел в порядке процессуального правопреемства замену общества "ГСПП" в части требований о взыскании 2 074 045 руб. 55 коп. на Гатиятуллина Д.Р.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Никлипс" обязательства по оплате оказанных обществом "ГСПП" услуг, определив размер существующей задолженности с учетом уступленной обществом "ГСПП" суммы и произведенных обществом "Никлипс" платежей.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал в пользу общества "ГСПП" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 31.03.2022 и далее по день уплаты долга, исключив взыскание процентов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); в пользу Гатиятуллина Д.Р. - за период с 31.08.2018 по 31.03.2022, отказав в остальной части его требования о взыскании процентов с учетом введенного моратория.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Отклоняя довод Гатиятуллина Д.Р. о неправомерном применении апелляционным судом при взыскании процентов Постановления N 497, суд округа указал на то, что правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд округа сослался на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Гатиятуллин Д.Р. в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с общества "Никлипс" процентов.

Заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по день уплаты долга в соответствии с исковыми требованиями общества "ГСПП", никак это не мотивировав; на день вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда (30.01.2023) не было действующего моратория; при этом с общества "Никлипс" в пользу общества "ГСПП" (в отличие от Гатиятуллина Д.Р.) апелляционный суд взыскал проценты по день уплаты долга; суд не привел в постановлении расчет взысканных в его пользу процентов; общая сумма процентов, начисленных на 31.03.2022, по мнению заявителя, составляет 336 379 руб. 41 коп.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Гатиятуллина Динара Ринатовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-69/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 26 сентября 2023 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова