Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2019 г. N Ф08-7010/19 по делу N А53-5830/2019

г. Краснодар

26 августа 2019 г.

Дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино"" (ИНН 6102032852, ОГРН 1116189000377) - Козлова С.К. (лично, паспорт) и его представителя Кононова А.С. (доверенность от 1305.2019), от публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Кашаева М.А. (доверенность от 07.12.2018) и Чувашевой А.Ю. (доверенность от 07.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - Чернышовой О.М. (доверенность от 22.0.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 (судья Чернышев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5830/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросьянц А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Кондитерская фабрика "Мишкино"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов С.К.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 1 940 тыс. рублей основного долга, 476 240 рублей договорной неустойки; 37 463 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 28.02019 определение суда от 08.05.2019 изменено; произведена замена предпринимателя на его правопреемника - ООО "Ювента" (далее - общество); требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 478 703 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 940 тыс. рублей, договорная неустойка размере 476 240 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, расходы на оплату государственной пошлины 37 463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

В остальной части определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для введения в отношении должника наблюдения, поскольку на дату судебного заседания задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-27106/2018 составила более 300 тыс. рублей и не погашена должником в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу должник, временный управляющий должника, ООО "Ювента" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы, временный управляющий должника и его представитель, представитель ООО "Ювента" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2013 N 04 (далее - договор поставки), в рамках которого предприниматель осуществил в адрес покупателя поставку четырех партий товара на общую сумму 1 940 тыс. рублей.

В связи с неисполнением должником своих договорных обязанностей по оплате поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 940 тыс. рублей, неустойки за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 952 480 рублей, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Решением суда от 27.11.2018 по делу N А53-27106/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, с должника в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 940 тыс. рублей, неустойка за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 476 240 рублей, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 463 рублей. В связи с тем, что взысканная задолженность по состоянию на 22.02.2019 не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 478 703 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области. Так, решением суда от 27.11.2018 по делу N А53-27106/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, с должника в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 940 тыс. рублей, неустойка за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 476 240 рублей, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 463 рублей.

Суды исследовали и правомерно отклонили доводы банка о том, что задолженность перед предпринимателем погашена и необходимо производство по делу прекратить, так как представленные в материалы дела доказательства оплаты третьими лицами лишь могут свидетельствовать о переходе права требования к иному кредитору.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у него имелась непогашенная более трех месяцев задолженность перед предпринимателем, превышающая 300 тыс. рублей.

Вместе с тем апелляционный суд, изменяя определение суда, обоснованно указал, что право требования предприниматель по договору от 22.03.2019 уступил обществу после принятия заявления о признании банкротом и до рассмотрения обоснованности требований от указанных лиц поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с предоставлением необходимых документов, в связи с чем заменил заявителя по делу - предпринимателя на его правопреемника - общество.

При этом апелляционный суд установил следующее.

После обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и до рассмотрения судом обоснованности его требований также поступили следующие процессуальные ходатайства.

01.04.2019 - заявление Петросьянца А.М. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 22.03.2019 между ним и ООО "Ювента" заключен договор уступки прав требования N 21/03-16, по условиям которого Петросьянц А.М. передал в полном объеме право требования к должнику. Согласно пункту 1.3 договора к приобретателю переходит право требования долга на сумму, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27106 от 27.11.2018. Согласно пункту 1.4 договора также к приобретателю переходят все права заявителя в деле по банкротству N А53-5830/2019, возбужденному по заявлению Петросьянца А.М. согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019. В соответствии с пунктом 1.6 за переданные права требования по договору приобретатель уплачивает правообладателю денежные средства в сумме 2 880 283 рублей Уплата денежных средств производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение оплаты ООО "Ювента" представило платежное поручение от 25.03.2019 N 77 на сумму 2 880 283 рублей.

02.04.2019 - аналогичное заявление поступило от ООО "Ювента" со ссылкой на заключение договора уступки прав требования N 21/03-16.

03.04.2019 - заявление Горященко О.С. о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 11.03.2019 им была погашена задолженность должника перед предпринимателем посредством внесения денежных средств на счет нотариуса, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.03.2019 N 12 на сумму 2 478 703 рублей

22.04.2019 - заявление банка о процессуальной замене, мотивированное тем, что 19.04.2019 банк погасил задолженности должника перед предпринимателем посредством внесения денежных средств на счет нотариуса, в подтверждение чего представлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 19.04.2019 N 466 на сумму 2 944 303 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел поступившие ходатайства о процессуальном правопреемстве, в результате чего включил в реестр требований кредиторов предпринимателя, у которого, на дату судебного заседания отсутствовал материально-правовой интерес.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Одним из способов перехода права (требования) на основании закона является исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что первым действием, направленным переход права (требования) предпринимателя к должнику, являлось внесение Горященко О.С. денежных средств на депозитный счет нотариуса в сумме 2 478 703 рублей на основании платежного поручения от 11.03.2019 N 12.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом допускается посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Кодекса установлено, что исполнения обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса допускается в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что предприниматель уклонялся от принятия исполнения по обязательствам должника. Кроме того, Горященко О.С. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, иным образом ранее заявленное свое ходатайство о процессуальной замене не поддержал, подлинники платежного документа и письма нотариуса не представил, от нотариуса в суд какого-либо подтверждения о внесенной Горященко О.С. суммы на депозитный счет нотариуса не поступило. Также не представлены доказательства того, что нотариус известил предпринимателя о внесении в депозит денежных средств в счет исполнения обязательств до заключения предпринимателем и обществом договора уступки.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение обязательства в сумме 2 478 703 рублей в рассматриваемом случае не может являться основанием для процессуальной замены заявителя по делу, исходя из того, что общая сумма требований предпринимателя к должнику на 11.03.2019 составляла 2 858 943 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

В случае исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации только в сумме основного долга, без оплаты неустойки, такие действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, направленном на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 302-ЭС16-20446 также поддержана правовая позиция, что в при банкротства должника правопреемство кредитора не может быть осуществлено без его согласия на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исполнение Горященко О.С. обязательств должника посредством внесения денежных средств в сумме 2 478 703 рублей на депозитный счет нотариуса не может повлечь правопреемство в материальном праве.

При этом договором уступки от 22.03.2019 N 21/03-16 прямо предусмотрено, что в связи с его заключением к ООО "Ювента" переходят права заявителя по делу N А53-5830/2019. Более того, ООО "Ювента" оплатило за уступленное право всю полную его стоимость в размер 2 880 283 рублей, которая включает фиксированную сумму, взысканную на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-27106/2018, а также 0,1% на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по 22.03.2019 (дата заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд установил, что уступка требования на основании договора уступки от 22.03.2019 не противоречит закону, так как предприниматель свои права передал в полном объеме, в том числе в части начисления неустойки и получил удовлетворение своих требований в полном объеме. Воля предпринимателя на получение исполнения от ООО "Ювента" и на уступку своих прав заявителя по делу о банкротстве подтверждается заявлением кредитора о процессуальном правопреемстве. Кроме того, поскольку договором уступки не предусмотрено иное, переход требования в настоящем случае произошел 22.03.2019, при этом, как указано выше, ранее всех в суд первой инстанции поступило именно заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве на ООО "Ювента".

В свою очередь, перечисление банком в депозит нотариуса имело место 19.04.2019, то есть после фактической уступки требований предпринимателя к ООО "Ювента", что самим банком также не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела. Несмотря на то, в депозит нотариуса была внесена сумма, покрывающая весь объем задолженности, в том числе неустойку, указанное действие не может быть расценено как добросовестное осуществление своих гражданских прав, так же как и не может привести к правопреемству в материальном плане с предпринимателя на банк.

Как и в случае с Горященко О.С., у банка отсутствовали правовые основания для исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника обязательств посредством внесения денежных средств в депозитный счет, так как отсутствуют условия, которые предусмотрены подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, должник не возлагал исполнение своих обязательств перед предпринимателем ни на Горященко О.С., ни на банк, при этом воля кредитора также не была направлена на уступку своих прав, в том числе - заявителя по делу о банкротстве в пользу указанных выше лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 302-ЭС16-20446).

Как уже указано выше, заявления ООО "Ювента" и предпринимателя о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела поступили в суд значительно раньше, чем заявление банка. Кроме того, согласно извещению нотариуса Лариной Т.Н. от 19.04.2019 N 466, адресованной арбитражному суду, банк 19.04.2019 внес в депозит нотариуса 2 944 303 рубля во исполнение денежных требований за ООО Кондитерская фабрика "Мишкино" перед предпринимателем, в то время, как платежным поручением от 22.03.2019 требования предпринимателя уже были погашены ООО "Ювента" на основании договора уступки.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования было уступлено предпринимателя к ООО "Ювента" 22.03.2019, и до рассмотрения обоснованности требований от указанных выше лиц поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в подтверждение чего суду были представлены все необходимые документы, суду апелляционной инстанции правомерно замениль заявителя по делу с предпринимателя на ООО "Ювента".

В кассационной жалобе не приведено мотивированных доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова