Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1917-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 208 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Артеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.И. Артеева оспаривает конституционность статей 208 "Индексация присужденных денежных сумм" и 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи между сторонами дела утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке обязались выплатить в пользу Т.И. Артеевой денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Определением того же мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.И. Артеевой отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения.

Также мировым судьей отказано в удовлетворении заявления Т.И. Артеевой об индексации присужденной денежной суммы за время, прошедшее с момента утверждения судом мирового соглашения, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Кассационная жалоба заявительницы в Верховный Суд Российской Федерации возвращена ей без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Т.И. Артеевой, статья 208 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволила проиндексировать денежные средства, причитающиеся ей в счет возмещения ущерба, как за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, так и за время после его утверждения.

Также заявительница полагает, что статья 390.4 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ставит в зависимость от результатов рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу, подсудному мировому судье, возможность обжалования указанных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Т.И. Артеева просит признать судебные постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации и нормам федерального законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая), если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая).

Данное законоположение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, т.е. в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда. При этом статья 208 ГПК Российской Федерации не исключает возможности защиты имущественных интересов лица, считающего их нарушенными, с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов.

Таким образом, статья 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Т.И. Артеевой, в деле с участием которой суд указал, что согласованная сторонами в мировом соглашении денежная сумма была выплачена ответчиками в предусмотренные этим соглашением сроки.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с разрешением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Следовательно, статья 390.4 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации судебных постановлений, их законности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин