Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-15728 по делу N А81-8944/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-15728 по делу N А81-8944/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (Москва, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023 по делу N А81-8944/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "МСТ Групп", далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (Ямало - Ненецкий автономный округ, далее - ответчик, компания)

о взыскании 49 284 152 рублей 16 копеек задолженности по договору от 20.02.2019 N КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС (далее - договор от 20.02.2019) и неустойки в сумме 33 617 947 рублей 38 копеек; 5 676 965 рублей 65 копеек задолженности по договору от 15.03.2019 N ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС (далее - договор от 15.03.2019), процентов в сумме 866 006 рублей 19 копеек, а также неустойки и процентов по день фактического исполнения решения суда

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2023, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 10 220 655 рублей 67 копеек неустойка по договору от 20.02.2019 и 294 446 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (подрядчик) отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных обществом (субподрядчик) по спорным договорам, учитывая определенную судом стоимость результата работ, подлежащего оплате, произведя сальдирование по договору от 20.02.2019 и зачет встречных обязательств сторон. При этом судом установлены основания для взыскания 10 220 655 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.02.2019, а также 294 446 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы права при расчете задолженности по спорным договорам, были предметом оценки суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова