Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6408/19 по делу N А63-25008/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А63-25008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (ОГРН 1112651017808), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 (Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-25008/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСинвестгрупп" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу территориального управления задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 870 565 рублей 34 копеек, а также 12 643 рубля 15 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 30.09.2018.

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2019, с общества в пользу территориального управления взыскано 1 870 565 рублей 34 копейки долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, 12 643 рубля 15 копеек неустойки с 11.11.2016 по 30.09.2018, а также 31 832 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок площадью 45 576 кв. м с кадастровым номером 26:33:200101:45, с местоположением: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, является федеральной собственностью. На основании распоряжения от 22.11.2011 N 1465 территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 28.12.2011 заключили договор N 414 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 26:33:200101:45. Согласно решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.12.2014 по делу N 2-3246/14 размер арендной платы по договору аренды от 28.12.2011 N 414 установлен в размере 367 000 рублей в год из расчета 8,05 руб. за квадратный метр. Данное решение вступило в законную силу, доказательства его отмены в материалах дела отсутствуют. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018. Территориальное управление 12.10.2018 направило в адрес общества претензию N 8072/04 о необходимости погашения долга в размере 1 870 565 рублей 34 копеек. Обществом задолженность по арендной плате не погашена, контррасчет не представлен. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,06% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, что согласно расчету составляет 12 643 рубля 15 копеек. Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, при этом размер арендной платы и неустойки ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с общества основного долга и неустойки удовлетворены судебными инстанциями.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.02.2019 и апелляционное постановление от 30.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.12.2014 по делу N 2-3246/14, которым установлен ежегодный размер арендной платы по договору от 28.12.2011 N 414, не должно учитываться при определении размера арендной платы, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Кроме того, в связи с наличием судебных споров о величине кадастровой стоимости земельного участка и о праве собственности на него, общество в течение длительного периода не имело возможности осуществлять эксплуатацию объекта аренды.

Территориальное управление представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд округа не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 28.12.2011 N 414 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:45, поскольку не внесло арендную плату в период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

Как видно из материалов дела, договор аренды с обществом заключен по результатам торгов (л. д. 9 - 19).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).

В пункте 3.3 договора от 28.12.2011 N 414 указано, что размер арендной платы остается неизменным в течение всего срока его действия.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовались вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.12.2014 по делу N 2-3246/14, которым на территориальное управление возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору от 28.12.2011 N 414 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:45 исходя из реальной рыночной стоимости величины годовой арендной платы в размере 367 тыс. рублей в год из расчета 8,05 рублей кв. м с 28.12.2011.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.12.2014 по делу N 2-3246/14 принято по иску Шевченко Владимира Павловича. Обстоятельства привлечения общества к участию в названном деле суды не исследовали. В тексте судебного акта указано, что Шевченко В.П. является арендатором земельного участка площадью 45 576 кв. м (кадастровый номер 26:33:200101:45) по договору аренды от 28.12.2011 N 414 (л. д. 25). Сведения о приобретении названным лицом прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка (или последующего приобретения таких прав обществом) в материалах дела отсутствуют. В то же время в ЕГРН содержится запись о регистрации в отношении участка обременения в виде права аренды по договору от 28.12.2011 N 414 в пользу общества (л. д. 35).

Разрешая спор о взыскании платы за использование данного земельного участка с применением измененного размера арендной платы в соответствии решением суда общей юрисдикции, судебные инстанции не определили лицо, которое являлось арендатором в заявленный период. Шевченко В.П. к участию в настоящем деле не привлечен, основания приобретения данным лицом прав и обязанностей арендатора суды не установили.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в данном случае суды не определили субъектный состав спорного правоотношения, не установили надлежащий размер арендной платы по заключенному на торгах договору, решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, исследовать имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить заявленные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А63-25008/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов