Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7412/19 по делу N А32-15047/2017

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376) Варданяна Г.В. (лично, паспорт), от Апанасенко М.И. - Кутеповой А.А. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апанасенко М.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А32-15047/2017 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Апанасенко М.М. убытков в размере 23 726 485 рублей 90 копеек.

Определением суда от 16.09.2018 (судья Назаренко Р.М.) с Апанасенко М.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 392 283 рублей 90 копеек.

В остальной части во взыскании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда изменено; с Апанасенко М.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 790 683 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Апанасенко М.И. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, он при несении расходов действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая имущественные права кредиторов. По факту продажи автомобиля по цене 200 тыс. рублей суды не учли наличие дефекта двигателя, в связи с чем, обоснованна целесообразность реализации автомобиля по указанной цене. Несоставление документации в данном случае не является основанием для возникновения убытков, поскольку документация не свидетельствует о фактическом выбытии имущества по вине бывшего руководителя. При этом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством, поскольку оценка проводилась без осмотра спорного транспортного средства и оценщиком не исследовалось техническое состояние автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варданян Г.В.

Конкурсный управляющий должника, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, указал на причинение последним убытков в размере 23 726 485 рублей 90 копеек вследствие получения подотчетных денежных средств и в качестве займов в размере 14 259 056 рублей; продажи автомобиля по цене 200 тыс. рублей вместо 1 598 400 рублей, что привело к несению должником убытков в размере 1 398 400 рублей; непередаче запасов должника в конкурсную массу на сумму 7 695 тыс. рублей, что также привело к убыткам общества на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Апанасенко М.И. убытков в размере 1 790 683 рублей 90 копеек, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из пункта 2 постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая эпизод, касающийся использования в личных целях бывшим руководителем должника денежных средств в сумме 392 283 рублей 90 копеек, суды установили, что Апанасенко М.И., который являлся единоличным исполнительным органом должника, израсходовал данную сумму на оплату продуктов питания, счета в кафе и ресторанах, одежды, бензина, отелей и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по движению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810503300092751, открытого в Банк ВТБ (ПАО), в период с 04.12.2015 по 29.06.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом - 24.05.2017). При этом ответчик не представил достоверных допустимых доказательств, что вышеуказанные траты денежных средств понесены на нужды должника, авансовые отчеты не представлены, связь указанных расходов с хозяйственной деятельностью должника не доказана. Исходя из этого, является правильным вывод судов об обоснованности заявленного требования в указанной части.

По эпизоду, касающемуся отчуждения принадлежавшего должнику автомобиля по существенно заниженной цене (200 тыс. рублей) за 1,5 месяца до возбуждения процедуры банкротства, апелляционный суд установил следующее.

Должник (продавец) и Булатов И.В. (покупатель) заключили договор от 08.04.2017 купли-продажи автотранспортного средства - БМВ 528 xDrive (тип ТС - легковой универсал, регистрационный знак У379ОТ 123, VIN X4X5A79490D364852, категория ТС - B, год выпуска 2014, цвет - черный, номер двигателя - 20B20AA0580855, ПТС - 39 НУ 033509) по цене 200 тыс. рублей. Данная сделка совершена бывшим директором должника - Апанасенко М.И. 08.04.2017, то есть за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (и за 2 недели до подачи в суд заявления о признании продавца банкротом), что само по себе свидетельствует о подозрительности действий бывшего руководителя должника.

Обосновывая низкую стоимость автомобиля, Апанасенко М.И. ссылается на наличие в пункте 1.1 договора купли-продажи указания на дефектность двигателя транспортного средства, с представлением копии акта дефектовки, составленного в свободной форме индивидуальным предпринимателем Звягинцевым А.В.

Исследовав акт дефектовки, апелляционный суд указал, что он не может считаться надлежащим доказательством наличия в автомобиле каких-либо дефектов, поскольку представлен в виде незаверенной копии в отсутствие оригинала документа, составлен в свободной форме в одностороннем порядке и подписан индивидуальным предпринимателем Звягинцевым А.В. и его работником в отсутствие должника и покупателя. При этом акт не содержит в себе сведений о примененных методах исследования и самого исследования узлов и агрегатов автомобиля, не содержит в себе сведений о наличии у лиц, подписавших данных акт, специального образования и/или диплома эксперта в данной области, составлен СТО, не являющейся официальным дилерским центром марки данного автомобиля. В материалы дела не представлены заявки собственника на осмотр и дефектовку автомобиля, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости ремонта и т.д.

Апелляционный суд также отметил, что собственником данного транспортного средства являлся должник и данный автомобиль являлся основным средством, поэтому при выявлении дефектов в основном средстве в обязательном порядке руководителем общества созывается специальная комиссия, итогом работы которой является составление акта о дефектах по форме ОС-16, являющегося документом первичного бухгалтерского учета, на основании которого обществом принимается решение о списании основного средства, его ремонта или продажи. Однако такой акт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы Апанасенко М.И. не представлены.

Апелляционный суд также учел отсутствие документов, свидетельствующих о фиксации причин возникновения гидроудара двигателя - ДТП, ЧС и т.д., а также доказательств наличия какого-либо выпадения осадков свыше нормы, наличия стихийных бедствий, урагана, иных погодных условий, свидетельствующих о повышении уровня воды.

По договору лизинга от 18.03.2015 N 34/15-КРС общая сумма лизинговых платежей за спорный автомобиль составляла 2 841 823 рублей 67 копеек и на момент заключения договора купли-продажи вся сумма лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга оплачена должником, в связи с чем по акту приема-передачи транспортного средства должник принял его 12.10.2015. При этом по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), заключенного с ОАО "АльфаСтрахование" от 28.03.2016 со сроком действия договора до 29.03.2017, стороны согласовали страховую сумму за спорный автомобиль в размере 2 100 тыс. рублей. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии договора страхования действия Апанасенко М.И. по реализации данного автомобиля за 200 тыс. рублей являются явно неразумными. Наличие в подобной ситуации договора страхования предполагало обращение в страховую компанию с требованием о ремонте автомобиля или выплате страхового возмещения (при условии, что дефект в действительности имел место). Кроме того, отсутствуют доказательства того, что предполагаемый гидроудар мог иметь место после 29.03.2017.

Апелляционный суд также оценил представленный отчет от 31.03.2018 N 709/03-18 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 1 598 400 рублей. Суд признал отчет оценщика допустимым, достоверным доказательством, поскольку он соответствует действующему законодательству и федеральным стандартам оценки, а также позволяет определить достоверную стоимость объекта оценки. Доказательства обратного в суд не представлены.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков по указанному эпизоду в размере 1 398 400 рублей.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по настоящему делу приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова