Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7280/19 по делу N А32-30679/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А32-30679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 2320191887, ОГРН 1112366004520) - Павлиенко А.В. (директор) и Иванченко М.В. (доверенность от 17.4.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-30679/2018, установил следующее.

АО "Сочи-Парк" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-Сервис" (далее - общество) о взыскании 180 тыс. рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что у общества отсутствовала обязанность по согласованию проекта в надзорном органе; суды не установили причины, по которым изготовленная обществом документация не согласована уполномоченным лицом; суды неверно истолковали условия договора, касающиеся обязанностей сторон; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 17.08.2016 N 05/08/16СП (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проект организации использования части пляжной территории заказчика (часть сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта "Берегозащита олимпийского объекта "Инженерная защита территорий Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы) 2 этап "Берегоукрепление". Корректировка 2" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под надлежащим образом выполненной работой стороны понимают проект организации использования части пляжной территории заказчика, выполненный в соответствии с заданием заказчика и получивший согласование ГБУ КК "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (далее - учреждение), принятый заказчиком в соответствии с условиями договора.

Цена работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет 360 тыс. рублей, из них 180 тыс. рублей авансовый платеж и окончательный платеж в сумме 180 тыс. рублей, который должен был оплачен в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненной проектировщиком работы (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику для приемки не позднее десяти рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязанности по выплате аванса.

Акционерное общество по платежному поручению от 08.09.2016 N 4209 оплатило обществу 180 тыс. рублей аванса.

Претензия акционерного общества с требованием возвратить неотработанный аванс оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, пришли к выводу о невыполнении обществом условий договора. Суды указали, что учреждение разработанный обществом проект не согласовало, в связи с чем окончательный результат работ не достигнут, и на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде уплаченного ему аванса.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в письме от 17.04.2017 N 01-04/460 (т. 3, л. д. 7) учреждение сообщило акционерному обществу о наличии недостатков в проектной документации, выполненной обществом.

26 мая 2017 года акционерное общество направило учреждению проектную документацию с внесенными обществом исправлениями и пояснениями, просило рассмотреть представленные материалы и осуществить их согласование (т. 3, л. д. 88).

В ответе от 29.05.2019 N 01-04/666 на запрос суда от 20.05.2019 учреждение сообщило о том, что представленная акционерным обществом 26.05.2017 проектная документация не согласована. Однако причины ее несогласования учреждение не указало.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций уклонились от выяснения причин, по которым проектная документация не согласована учреждением после внесения в нее исправлений и корректировок, т. е. после фактического устранения обществом недостатков проектной документации. В отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о некачественности выполненных обществом работ, определение причин несогласования проектной документации в уполномоченном органе является первостепенным.

Таким образом, суды не исследовали, какими обстоятельствами обусловлено неполучение конечного результата работ по договору и кто из сторон договора отвечает за данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А32-30679/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек