Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7629/19 по делу N А61-4783/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А61-4783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (ИНН 1514013948, ОГРН 1151514000440) - Гацаловой С.А. (директор, паспорт), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1514000018, ОГРН 1041501803496) - Каргиновой А.А. (доверенность от 20.05.2019 N 02-17/03722), Нарсавидзе Х.К. (доверенность от 15.04.2019 N 02-17/02759), Чеджемова А.Г. (доверенность от 20.05.2019 N 02-17/03721), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемова А.Г. (доверенность от 17.01.2018 N 03-07/00413), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2019 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А61-4783/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 4, решения от 08.06.2018 N 4; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление) об оспаривании решения от 10.08.2018 N 113.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по акцизам и налогу на добавленную стоимость за период с 23.10.2015 по 01.09.2017, по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу - за период с 23.10.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.04.2018 N 4 и вынесено решение от 08.06.2018 N 4, которым обществу к уплате начислено 134 165 221 рубль налогов, пени и штрафов.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление).

Решением Управления от 10.08.2018 N 113 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 12.6 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) медовухой (медовым напитком) является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5% до 6% объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8% меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Пунктом 3 статьи 182 Кодекса установлено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями технических регламентов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 Кодекса установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).

В силу пункта 1 статьи 194 Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Суды установили, что обществом (подрядчик) с ООО "Прайм" (заказчик) заключен договор от 23.08.2016 N 23/08/2016, согласно которому подрядчик по заданию заказчика и с использованием сырья, предоставленного заказчиком, обязуется произвести розлив медовухи, а также газированной сладкой безалкогольной воды разных наименований по представленным заказчиком ТУ и ТИ по количеству, ассортименту и в срок в соответствии с заданиями заказчика, в потребительскую тару. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить подрядчику фактические затраты на розлив готовой продукции, а также вознаграждение в установленном договором размере. Подрядчик выполняет работы по указанному договору своими силами с использованием собственного или арендованного оборудования. Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет организовать закупку и доставку сырья, необходимого для розлива готовой продукции. Заказчик обязуется доставить давальческое сырье на склад подрядчика, а также вывезти готовую продукцию со склада подрядчика.

В ходе проведения проверки установлено, что декларации по акцизам за проверяемые налоговые периоды заявителем не представлялись.

Суды установили, что, согласно поступившим в инспекцию сведениям обществом 31.08.2016 представлено уведомление о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный (медовуха)).

Согласно представленному в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу заявлению от 24.01.2017 общество подтвердило регистрацию данных в системе ЕГАИС по производству медовухи из давальческого сырья.

Фиксация документов общества в ЕГАИС осуществлялась с использованием электронной подписи, выданной директору заявителя Гацаловой С.А. Декларации об объемах производства, оборота, и поставки алкогольной продукции за IV квартал 2016 года и I квартал 2017 года подавались в информационные системы Росалкогольрегулирования от имени заявителя.

Отчетами ЕГАИС о производстве и отгрузке ООО "Аква-Вита" подакцизной алкогольной продукции (медовухи) в IV квартале 2016 года и январе 2017 года подтверждается реализация сторонними организациями спорной продукции, розлив которой произведен обществом в рамках договора от 23.08.2016 N 23/08/16.

Согласно ежемесячному отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III квартал 2016 года и январь 2017 года общество отражало в ЕГАИС поставку спорной продукции в адрес ООО "Прайм".

Протоколом допроса директора общества Гацаловой С.А. от 12.05.2017 подтверждается факт осуществления обществом оказания услуг для ООО "Прайм" по розливу медовухи из давальческого сырья.

При вынесении судебных актов судами также учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела N А61-2653/2017, общество привлечено к административной ответственности за оборот (хранение) спорной алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что производителем спорной продукции является общество, розлив напитка производился на имеющемся технологическом оборудовании, предназначенном для производства алкогольной продукции.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов осуществления обществом в проверяемом периоде операций по розливу и поставкам алкогольной продукции.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для начисления заявителю к уплате спорных сумм.

Поскольку истребованная инспекцией документация, связанная с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды, обществом не представлена, то расчет сумм налогов по итогам проверки правомерно осуществлен налоговым органом на основании имеющихся в ее распоряжении документов, истребованных у контрагентов заявителя, а также с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, данных из базы ЕГАИС и иных документов, полученных в ходе проведения проверки.

Доводы общества о протоколе допроса Гацаловой С.А. от 12.05.2017 как недопустимом доказательстве изучены судами и правомерно отклонены как несостоятельные. При этом суды указали, что Гацалова С.А. допрошена в порядке, установленном соответствующими статьями Кодекса. Протокол допроса данного лица оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписан Гацаловой С.А. без замечаний.

В протоколе имеется отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 Кодекса.

Исходя из этого, выводы судебных инстанций о подтверждении факта оборота спорной продукции являются обоснованными.

При вынесении судебных актов судами отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 4.

При этом судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что акт налоговой проверки не является актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, соответственно, требование о признании его недействительным арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции от 25.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 подлежат отмене, а производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 4 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-КГ16-16382.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 заявителю предоставлялась отсрочка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А61-4783/2018 в части отказа в признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2018 N 4 отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А61-4783/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева