Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7184/19 по делу N А63-18952/2017

г. Краснодар

03 сентября 2019 г.

Дело N А63-18952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Резниченко О.В. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" Копейкина В.В. (ИНН 2610012931, ОГРН 1022600768299), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-18952/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП СК "Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Копейкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате потребленной электрической энергии с 16.05.2017 по 07.05.2018 в размере 4 222 465 рублей 80 копеек и взыскании с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) в конкурсную массу 4 222 465 рублей 80 копеек.

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от18.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам деда. Спорные платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона.

Отзыв на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копейкин В.В.

Решением от 24.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Предприятие (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 120, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением объемов электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей. Продажа электрической энергии потребителю в объеме покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненных к нему категориями потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 01.03.2013) оплата электроэнергии производится покупателем платежными поручениями абонента на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, абонент оплачивает потребленную электроэнергию в расчетном периоде, по выставленному счету на оплату; если счета на оплату предоставлены позже 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С 16.05.2017 по 29.09.2017 должник уплатил 2 273 657 рублей 09 копеек за потребленную электрическую энергию. При этом с 31.01.2018 по 07.05.2018 должник уплатил в размере 1 948 808 рублей 71 копейку.

Посчитав, что произведенные должником коммунальные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований предприятия (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 08.11.2017; конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи за поставленную в мае - октябре 2017 года электроэнергию по счетам, выставленным с 16.05.2017 по 29.09.2017 в пользу предприятия в размере 2 273 657 рублей 09 копеек, и 1 948 808 рублей 71 копейки - по счетам, выставленным с 31.01.2018 по 07.05.2018.

Таким образом, уплата денежных средств произведена с 16.05.2017 по 29.09.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; с 31.01.2018 по 07.05.2018 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно являются текущими платежами.

Как установили суды, на дату перечисления предприятию оспариваемой суммы у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до даты совершения данного платежа, а именно обязательства перед бюджетом в размере 4 119 297 рублей (по состоянию на 01.05.2017 в размере 646 163 рублей, на 31.10.2017 - 3 251 656 рублей, на 07.05.2018 - 221 478 рублей), что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам и сборам от 20.11.2018 N 14832, от 20.11.2018 N 14834, от 20.11.2018 N 14838, а также перед и предприятием в размере 15 417 444 рублей 02 копеек (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-10663/2013).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части перечисления 2 273 657 рублей 09 копеек.. Суды правильно указали, что в результате оспариваемой сделки предприятие получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших ранее.

Суды правомерно отклонили довод предприятия о том, что рассматриваемая сделка в данном случае совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку предприятие было осведомлено о финансовых затруднениях должника, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1. л. д. 41-46).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что предприятию оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством в части платежей в размере 2 273 657 рублей 09 копеек..

Вместе с тем судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления N 63. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела платежи в размере 1 948 808 рублей 71 копейка являлись текущими. При рассмотрении заявленных требований в указанной части суды устанавливали следующие обстоятельства, имеются ли текущие платежи, имеющие приоритет над погашенными, какова конкурсная масса должника и возможно ли удовлетворение или нет всех текущих платежей за счет конкурсной массы.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов в части признания платежей в размере 1 948 808 рублей 71 копейка недействительной сделкой сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует проверить, имеются ли обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, а также основания для применения пункта 13 Постановления N 63. На основании имеющихся и вновь представленных по делу доказательств дать спорному правоотношению надлежащую правовую оценку; принять обоснованный и законный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А63-18952/2017 в части признания недействительными сделками по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 948 808 рублей 71 копейка отменить. В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова