Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф08-7461/19 по делу N А32-18553/2014

г. Краснодар

04 сентября 2019 г.

Дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (ИНН 2304056707, ОГРН 1092304003186) - Шалдина Рафаэля Рафаэльевича - Королевой Е.В. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие Теслина Вадима Константиновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Теслина В.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А32-18553/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) Теслин Вадим Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шалдина Рафаэля Рафаэльевича (далее - управляющий), в которой также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а также взыскать убытки в сумме 1 393 010 рублей.

Определением от 29.04.2019 (судья Крылов А.В.) жалоба на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия (бездействие) управляющего по несвоевременному предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказано. Шалдин Рафаэль Рафаэльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 определение отменено в части отстранения Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными.

В кассационной жалобе Теслин В.К. просит отменить апелляционное постановление от 24.06.2019, оставить в силе определение от 29.04.2019. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий управляющего незаконными. Допущенные управляющим нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Теслина Вадима Константиновича на действия (бездействие) управляющего, в которой заявитель просил отстранить Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскать с него убытки в сумме 1 393 010 рублей. Заявитель ссылается на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поскольку поздно подал заявление об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Теслина Романа Константиновича. Это лишило кредиторов возможности приостановить распределение денежных средств в рамках дела о банкротстве, следовательно, удовлетворить часть требований кредиторов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным в полном объеме, отстранив управляющего от исполнения обязанностей.

Отменяя определение от 29.04.2019 в части отстранения Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из того, что допущенные управляющим нарушения не являются существенными.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в данном случае жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал и суд не установил, что Шалдина Р.Р., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеназванных обстоятельств и норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Теслина В.К. в части отстранения Шалдина Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение суда от 29.04.2019 в полном объеме изготовлено со значительным нарушением срока (резолютивная часть объявлена 16.10.2018 в отсутствие сторон) и об отстранении управляющего не было известно лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, из действий суда не следовало, что управляющий отстранен либо на него возложены обязанности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. Так, установлено, что впоследствии (23.03.2019) по ходатайству управляющего суд продлил процедуру конкурсного производства и, соответственно, полномочия Шалдина P.P. как конкурсного управляющего должника. Более того, в период со дня объявления (16.10.2018) резолютивной части определения от 29.04.2019 и его размещением в электронном виде (30.04.2019) судом проведены несколько судебных заседаний в рамках дела о банкротстве, в которых отсутствуют сведения об отстранении конкурсного управляющего. Установлено также, что с момента отстранения до момента опубликования судом определения от 29.04.2019 в сети Интернет (01.05.2019) управляющим проведены 2 собрания кредиторов, на которых приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 3. Одобрить подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве в отношении Теслиной Э.А. 4. Одобрить подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве в отношении ОАО "Южная Нерудная Компания". 5. По вопросу реализации дебиторской задолженности Теслиной Э.А. и ОАО "Южная Нерудная Компания" в соответствии с ранее утвержденным положением о порядке реализации имущества должника - против. Таким образом, со дня объявления резолютивной части определения (16.10.2018) до даты изготовления определения в полном объеме (29.05.2019), опубликования судебного акта в сети Интернет (01.05.2019) и до окончания апелляционного производства конкурсный управляющий Шалдин Р.Р. фактически продолжал исполнять свои обязанности.

Факт причинения убытков действиями управляющего или возможность их причинения не доказаны, в удовлетворении заявления в данной части определением от 29.04.2019 отказано правомерно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период конкурсного производства управляющим предпринимались активные действия по установлению имущества, формированию и увеличению конкурсной массы должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о способности управляющего надлежаще провести конкурсное производство. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко