Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7534/19 по делу N А32-48160/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-48160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" (ИНН 2301076247, ОГРН 1112301000217) - Григорьева С.А. (доверенность от 18.06.2019), от заинтересованных лиц - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Бондаренко Н.П. (доверенность от 17.12.2018), Втулкина Д.А. (доверенность от 01.03.2018), Козбановой Н.Н. (доверенность от 20.06.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Козбановой Н.Н. (доверенность от 13.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Юровский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-48160/2018, установил следующее.

ООО "Винзавод Юровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) от 24.07.2018 N 6Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 23 477 141 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция документально подтвердила направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем участия в формальном документообороте и согласованных действий общества с ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Родина", ООО "Одиссея" (далее - спорные контрагенты).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно посчитали доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не применили закон, подлежащий применению. Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в отсутствие представителя общества при наличии его заявления об отложении судебного заседания. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения. Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах общества, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не обоснованы выводы суда об отсутствии у контрагентов первого звена расходов на приобретение сусла и его транспортировки, так как материалы проверки не содержат выписок по счетам организаций, на которые сослался суд первой инстанции. Более того, приобретение сусла могло быть за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей. Общество указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии у контрагентов первого звена возможности самостоятельно производить виноградное сусло. Акт налоговой проверки и решение инспекции содержат логические противоречия в части выводов о реальности поставки виноградного сусла. Податель апелляционной жалобы указывает, что в случае приобретения им глюкозно-фруктового сиропа (далее - ГФС) вместо виноградного сусла фальсифицированная винная продукция обязательно была бы выявлена контролирующим органом. В свою очередь, данный факт не установлен, также как и факт использования ГФС для производства вин. В отношении транспортировки виноградного сусла податель жалобы указывает, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о недостоверности товарно-транспортных накладных, сделанные на основании сведений УГИБДД ГУ МВД России. Так, податель жалобы указывает, что спорные автомобили могли быть переоборудованы под транспортировку виноградного сусла, либо же его транспортировка могла производиться с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов.

С учетом доводов общества об отсутствии возможности ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва инспекции на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 18.05.2017 N 11 и вынесла решение от 24.07.2018 N 6Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 24 490 831 рубль налогов: 23 477 141 рубль - НДС, 135 030 рублей - налог на имущество организаций, 878 660 рублей - налог на доходы физических лиц, а также 4 355 441 рубль пеней и 1 178 386 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2018 N 24-12-1948 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.07.2018 N 6Д оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции от 24.07.2018 N 6Д в части начисления 23 477 141 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа в арбитражный суд.

Отклоняются доводы общества о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки спорными контрагентами обществу виноградного сусла и оборудования, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения при исчислении НДС налоговых вычетов по спорным сделкам.

Суды установили, что основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки явилось то, что представленные обществом в подтверждение обоснованности 23 477 141 рубля вычетов по НДС за периоды 3 квартал 2015 года - 4 квартал 2016 года договоры поставки сусла и оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению сусла виноградного и оборудования у спорных контрагентов.

Так, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 2 939 369 рублей НДС по сделке общества с ООО "Дельтроник", судебные инстанции установили, что указанная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 38 Б. Основной вид деятельности - выращивание однолетних культур. В проверяемом периоде учредителем и руководителем являлась Серикова Е.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Дельтроник" установлены признаки, характеризующие его как формально созданную организацию, имеющую возможность манипулировать денежными средствами поставщиков, вовлеченную обществом в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Из представленной налоговой отчетности следует, что налоги уплачены в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составил более 99%.

Согласно протоколам осмотра от 03.08.2015 N 040452 и от 08.10.2015 N 040525 по юридическому адресу расположено двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже которого находится офисное помещение ООО "Дельтроник". На момент осмотра в офисе присутствовали директор Серикова Е.В. и заместитель директора Ступко Д.В. Рядом с офисным помещением имеются также нежилые помещения, в которых расположены склады.

Складские помещения и кабинеты офиса ООО "Дельтроник" арендованы у Ступко М.Д., являющейся матерью заместителя директора ООО "Дельтроник" Ступко Д.В. Продукция на складах на момент осмотра отсутствовала. Крытая или открытая площадка отсутствуют.

По указанному адресу также располагаются ООО "Возрождение", ООО "Бизнес регион", ООО "Строй Юг", ООО "Одиссея", ИП Ступко Д.В., ООО "Сто Пудов". По месту регистрации ООО "Дельтроник" не обнаружено оборудование для производства, хранения и транспортировки сусла виноградного.

ООО "Дельтроник" 17.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Президиум". Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Дельтроник" с обществом, правопреемник не представил.

Из протокола допроса руководителя ООО "Дельтроник" Сериковой Е.В. от 30.05.2017 N 1079 следует, что ООО "Дельтроник" поставляло обществу виноградное сусло и емкости, основными поставщиками являлись ООО "Колхоз имени Ленина" и ООО "Возрождение". Поставщиков сусла предложило общество, гарантируя последующее приобретение данного товара.

По факту реализации емкостей руководитель ООО "Дельтроник" Серикова Е.В. пояснила, что данную сделку предложило общество, которое само же нашло поставщиков емкостей. Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Дельтроник" следует, что перечисление денежных средств за перевозку оборудования и сусла не осуществлялось.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дельтроник" установлено, что с расчетных счетов ООО "Дельтроник" перечислены денежные средства в адрес ООО "Возрождение", ООО "Колхоз имени Ленина", ИП Ступко Д.В., при этом расходы по приобретению сусла и емкостей в безналичном порядке не производились.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что фактически производятся перечисления средств на приобретение различной сельскохозяйственной продукции и сиропа (ГФС), при этом оплата на приобретение сусла виноградного и оборудования отсутствует.

По товарно-транспортных накладным доставку осуществляло ООО "Элпис". Пункт погрузки - юридический адрес ООО "Дельтроник", пункт разгрузки - юридический адрес общества.

При проверке довода общества о реальности поставки оборудования обществу суды установили, что участие ООО "Дельтроник" сводится к формальному оформлению комплекта документов в силу того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 11 921 036 рублей НДС по сделке общества с ООО "Бизнес Регион", судебные инстанции установили, что указанная организация с 05.02.2014 состояла на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, с 17.04.2015 - на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю. Учредителем ООО "Бизнес Регион" в 2014 - 2015 годах, заместителем руководителя в 2015 году, представителем по доверенности в банке в 2016 году являлся Ступко Д.В.

Руководителем ООО "Бизнес Регион" с 2015 года по настоящее время являлась Серикова Е.В., которая также являлась с 2015 года учредителем "Бизнес Регион", с 2013 года - учредителем и руководителем ООО "Дельтроник", в 2016 году работала в должности юриста в ООО "Одиссея", в 2015 году являлась сотрудником ИП Ступко Д.В., в 2015 - 2016 годы - заместителем генерального директора ООО "Возрождение" с правом первой подписи в банке.

Гусева Н.С., работавшая в 2014 - 2015 годах в должности бухгалтера ООО "Бизнес Регион", являлась учредителем и руководителем ООО "Заря" и ООО "Строй-Юг". Федорова Л.Н., являвшаяся в 2015 году сотрудником ООО "Бизнес Регион", в 2009 - 2013 годах являлась руководителем, а с 2015 года - представителем по доверенности ООО "Дельтроник", ведет бухгалтерский учет у ИП Ступко Д.В., является доверенным лицом ООО "Возрождение" в банке, главным бухгалтером ООО "Родина".

Основным видом деятельности ООО "Бизнес Регион" является торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес ООО "Бизнес Регион": Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, Промзона, 38 А, офисные помещения организацией арендованы у Ступко М.Д., указанный адрес является местом жительства Ступко Д.В.

По данному адресу располагаются ООО "Дельтроник", ООО "Одиссея", ИП Ступко Д.В. По этому же адресу в 2017 году зарегистрировано ООО "Заря" (поставщик для ООО "Бизнес Регион").

Осмотром по месту расположения ООО "Бизнес Регион" (протокол от 27.06.2017 N 00270) установлено, что ООО "Бизнес Регион" арендует кабинет N 17 площадью 22,9 кв. м, не обнаружено оборудование для производства сусла виноградного, специальное оборудование для хранения и транспортировки сусла, а также сырье для изготовления сусла и готового сусла.

В ходе проверки ООО "Бизнес Регион" предоставило первичные документы, идентичные представленным обществом. В сопроводительном письме к представленным первичным документам сообщает, что не является производителем поставляемого в адрес общества товара, производственные мощности и трудовые ресурсы для его производства не имеет; из представленных документов следует, что сусло приобретено в 2015 году у ООО "Возрождение", а в 2016 году - у ООО "Строй-Юг" и ООО "Заря". Из чего следует, что декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО "Бизнес Регион" как изготовитель сусла виноградного, является явно фиктивной.

Сведения о наличии в собственности транспортных средств, земельных участков, складских помещений и иного имущества отсутствуют. Согласно представленной налоговой отчетности ООО "Бизнес Регион" уплатило налоги в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составляет более 99%.

Электронный адрес и контактный телефон ООО "Бизнес Регион" совпадает с адресом и телефоном ООО "Дельтроник", ООО "Одиссея", ООО "Заря", ООО "Возрождение", ИП Ступко Д.В. и ООО "Колхоз имени Ленина".

IP адрес совпадает с адресом ИП Ступко Д.В. и ООО "Дельтроник".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бизнес Регион" за 2015 - 2016 годы установлено перечисление денежных средств на счета ООО "Заря" и ООО "Строй-Юг" за пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, подсолнечник. За сусло и оборудование перечисления денежных средств с расчетного счета отсутствуют.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о согласованности действий ООО "Бизнес Регион" с указанными организациями и их подконтрольность Ступко Д.В.

Суды учли, что согласно представленных товарно-транспортных накладных доставку осуществляло ООО "Элпис". Пункт погрузки - юридический адрес ООО "Бизнес Регион", пункт разгрузки - юридический адрес общества.

По факту реализации емкостей руководитель ООО "БизнесРегион" Серикова Е.В. пояснила, что данную сделку предложило общество, которое само же нашло поставщиков емкостей. При этом, из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "БизнесРегион" следует, что перечисление денежных средств за перевозку оборудования и сусла не осуществлялось.

Таким образом, участие ООО "БизнесРегион" сводится к формальному оформлению комплекта документов в силу того, что представленные документы не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям по поставке в адрес общества сусла и емкостей.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 484 390 рублей НДС по сделке общества с ООО "Одиссея", судебные инстанции установили, что организация состояла на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 31.10.2011, с 16.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю. Основным видом деятельности ООО "Одиссея" является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес ООО "Одиссея": Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 75, 7, фактический адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, Промзона, 38 А, офисные помещения организацией арендованы у Ступко М.Д., указанный адрес является местом жительства Ступко Д.В. По данному адресу также располагаются ООО "Дельтроник", ИП Ступко Д.В., ООО "Бизнес Регион". По этому же адресу в 2017 году зарегистрировано ООО "Заря" (поставщик для ООО "Бизнес Регион").

Учредители ООО "Одиссея": Гаранин А.В. - с 31.10.2011, Ступко Д.В. - в 2014 -2015 годах, Ступко В.Ф. (отец Ступко Д.В.) - в 2015 - 2016 годах, Лаушкин В.В. - с 02.06.2016.

Руководителем ООО "Одиссея" с 02.06.2016 является Москаленко И.Н., заместителем руководителя в 2015 году являлся Ступко Д.В.

Сотрудники ООО "Одиссея": главный бухгалтер Лисицкая Н.В. является также бухгалтером ООО "Родина" и с 01.09.2016 бухгалтером ООО "Заря". Юрист ООО "Одиссея" - Серикова Е.В., она же учредитель, руководитель, распорядитель, сотрудник ООО "Бизнес Регион", ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение", ИП Ступко Д.В., ООО "Колхоз имени Ленина".

Сведения о транспортных средствах, земельных участках, складских помещениях и другого имущества в собственности отсутствуют. В 2016 году ООО "Одиссея" арендовало склады у ООО "ЕвроТрейд" по адресу: ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 41.

Согласно представленной налоговой отчетности уплатило налоги в минимальных размерах, процент налоговых вычетов составляет более 99%.

Электронный адрес и контактный телефон ООО "Одиссея" совпадают с адресом и телефоном ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря", ООО "Возрождение", ИП Ступко Д.В. и ООО "Колхоз имени Ленина".

Москаленко И.Н. подтвердила, что знакома с руководителем общества Мирошниковым И.О.; ООО "Одиссея" поставляло сусло в адрес общества, при этом дала противоречивые показания по вопросу доставки сусла: доставка сусла осуществлялась обществом самовывозом (протокол опроса от 20.01.2018), доставку сусла в адрес ООО "Одиссея" осуществлял продавец - ООО "Заря" (протокол от 20.06.2017).

Согласно выписке банка установлено перечисление денежных средств со счета за приобретение пшеницы, сельскохозяйственной продукции, подсолнечника, сиропа фруктового. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Одиссея" на приобретение сусла и его транспортировку не производились.

Согласно представленных ТТН доставку осуществляло ООО "Элпис". Пункт погрузки - ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 41, пункт разгрузки - юридический адрес общества. Кроме того, ООО "Одиссея" представило договор перевозки от 01.08.2016, заключенный с ООО "Заря", согласно которому ООО "Заря" осуществляет доставку товара. Представлены акты выполненных работ с указанием цены и итоговой суммы доставки, но без указания количественных показателей, пунктов погрузки и разгрузки, ФИО водителей, а также представлены счета-фактуры на услуги перевозки. ТТН не представлены.

Проверкой выявлено, что декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО "Одиссея" как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 7132 347 рублей НДС по сделке общества с ООО "Родина", судебные инстанции установили, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю с 01.07.2016. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Юридический адрес: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, д. 174. Учредитель и руководитель - Гончарова Е.А., она же является юристом и выполняет обязанности сотрудника отдела кадров в ООО "Заря".

Главный бухгалтер - Федорова Л.Н. Она же в 2015 году сотрудник, а с 2016 года -представитель ООО "Бизнес Регион" по доверенности в банке, в 2009 - 2013 годы являлась руководителем, а с 2015 года представителем по доверенности ООО "Дельтроник" в банке, ведет бухгалтерский учет у ИП Ступко Д.В., является доверенным лицом ООО "Возрождение" в банке.

Бухгалтер ООО "Родина" - Лисицкая Н.В. является бухгалтером с 01.09.2016 в ООО "Заря" и главным бухгалтером ООО "Одиссея". Сотрудник отдела кадров ООО "Родина" Ступко Н.В. является женой Ступко Д.В.

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, земельных участках, складских помещений и имущества отсутствуют.

Погрузка сусла согласно представленным документам осуществлялась по адресу - Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Парковый, Промзона, 38 Б (адрес регистрации и фактическое месторасположение ИП Ступко Д.В., ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея").

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составляет 99,7%.

Контактный телефон ООО "Родина" совпадает с телефоном ИП Ступко Д.В., ООО "Дельтроник", ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Заря", ООО "Возрождение" (г. Москва) и ООО "Колхоз имени Ленина".

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "Родина" установлено, что деньги на расчетный счет поступали за пшеницу, подсолнечник, кукурузу, сельхозпродукцию и сусло виноградное. С расчетного счета деньги перечислялись за сельскохозяйственную продукцию, сироп фруктовый, подсолнечник, пшеницу, оплата на приобретение сусла виноградного отсутствует.

По объяснениям Гончаровой Е.А. от 20.01.2018 следует, что ООО "Родина" переработкой винограда не занималось, виноградное сусло документально закуплено у ООО "Заря", доставка сусла в адрес общества осуществлялась самовывозом, инициатором указанной схемы поставки являлось общество.

Проверкой выявлено, что представленная декларация о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО "Родина" как изготовитель сусла виноградного, является фиктивной.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что участие спорных контрагентов сводилось к формальному оформлению комплекта документов. Представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в представленных контрагентами документах отсутствуют сведения о сделках с производителями винограда и сусла виноградного; организации налоговую отчетность представляют с минимальными суммами к уплате, несмотря на большие обороты по расчетным счетам; указанные организации осуществляли взаимосвязанную, согласованную деятельность, подконтрольную Ступко Д.В. в интересах общества.

Суды также учли, что отсутствует оплата контрагентами первого звена (ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион") в адрес контрагентов второго ООО "Заря" за сусло и оборудование, в свою очередь ООО "Заря" не перечислило денежные средства поставщику - ООО "Ленинский путь" за сусло и оборудование. ООО "Заря" и ООО "Ленинский путь" при этом не представили ТТН, в связи с чем документально не подтверждено место погрузки и разгрузки сусла, а также иные обстоятельства доставки товара в адрес ООО "Заря". В свою очередь заявленный в документах конечный поставщик ООО "Ленинский путь" (г. Москва) обладает всеми признаками фирмы-однодневки, не осуществляющей реальное ведение деятельности (расчетный счет не открыт, имущества и численности работников нет, отчетность не представлена). Руководитель ООО "Ленинский путь" Родин В.В. отрицает свою причастность к деятельности организации (протокол допроса от 17.01.2017 N 1). ООО "Ленинский путь" фактически не могло ни приобрести сусло у иных лиц, ни являться его производителем.

Суды также приняли во внимание установленную инспекцией согласованность действий группы организаций (ООО "Дельтроник", ООО "Возрождение" (г. Москва), ООО "Колхоз имени Ленина" (г. Москва) и ИП Ступко Д.В.). Денежные потоки этой группы организаций имеют признаки кругового движения, при котором деньги ООО "Дельтроник" (где Ступко Д.В. является заместителем директора и доверенным лицом в банке) направлены на расчетные счета ООО "Возрождение" и ООО "Колхоз имени Ленина" (где Ступко Д.В. также является распорядителем счетов), а затем сняты Ступко Д.В. наличными денежными средствами.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что фактически производятся перечисления средств на приобретение различной сельскохозяйственной продукции, при этом оплата на приобретение сусла виноградного и оборудования отсутствует.

Состав учредителей, руководителей и сотрудников ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря" включает в себя одних и тех же лиц, которые либо одновременно работают во всех этих организациях, либо последовательно сменяют друг друга в разные периоды, а в те периоды, когда не являются должностными лицами, они фактически имеют доступ к расчетным счетам организаций по доверенности; у всех организаций совпадают контактные телефоны, либо IP адреса и телефоны, адреса электронной почты; все организации либо фактически расположены по одному адресу в г. Тихорецке на территории, принадлежащей Ступко М.Д., либо по документам производят отгрузку продукции с этого адреса; все организации не имеют собственного имущества, используют в своей деятельности имущество, арендованное у Ступко Д.В.

ООО "Дельтроник", ООО "Родина", ООО "Одиссея" и ООО "Бизнес Регион" не являются производителями сусла виноградного, так как не имеют специального оборудования, помещений, лабораторий, специалистов, необходимых для изготовления сусла виноградного. Представленные декларации о соответствии, в которых эти организации указаны в качестве изготовителей сусла виноградного, являются фиктивными.

Согласно полученным в 2018 году показаниям руководители ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион" и ООО "Заря" не могут с уверенностью констатировать факт перевозки сусла виноградного в адрес общества, поскольку они по просьбе руководителя общества только оформляли документы, а фактически сусло в адрес этих организаций не поступало, и они его в адрес общества не отгружали.

Суды согласились с позицией инспекции, что именно общество инициировало фиктивную поставку товара по цепочке поставщиков (Москва - Тихорецк - Анапа) с вовлечением в эту цепочку взаимосвязанных и взаимозависимых друг с другом организаций, являющихся контрагентами первого и второго звена. При этом обществу было известно, какой товар, откуда и от кого поставляется. Удлинение цепочки произведено с целью скрыть наименование фактически поставляемого товара и его реального производителя.

Кроме того, проверкой установлено, что организации, которые согласно представленным документам значатся контрагентами первого и второго звена (ООО "Родина", ООО "Одиссея", ООО "Бизнес Регион", ООО "Заря", ООО "Дельтроник") фактически сусло и оборудование в адрес общества не поставляли, а совместно с обществом участвовали в процессе создания фиктивного документооборота.

При этом, указанные контрагенты, как свидетельствуют их должностные лица, получили за свою деятельность по участию в фиктивном документообороте, инициированном обществом, вознаграждение в виде дохода. В этой связи усматривается согласованность действий общества с контрагентами (фиктивными поставщиками сусла и оборудования).

Общество, преследуя свои цели, намеренно создало условия для необоснованного принятия к учету при исчислении НДС фиктивных документов (счетов-фактур) с искаженными данными о товаре и поставщиках. О формировании фиктивного документооборота также свидетельствуют представленные из УГИБДД ГУ МВД России сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, из которых следует, что даты прибытия машин в конечный пункт, номера машин не соответствуют данным журнала ввоза продукции, представленного обществом.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам общества относительно сведений, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России, указав, что на основании анализа данных, налоговым органом сделаны верные выводы о невозможности конкретных автомобилей, указанных в сведениях, осуществить доставку груза в конкретные периоды времени.

Более того в представленном журнале ввозимых товаров в определенные даты времени обществом отражены автомобили, отличные от тех, которые представлены в сведениях УГИБДД ГУ МВД России. С учетом этого судебные инстанции сделали вывод о несоответствии зарегистрированных транспортных средств в журнале ввозимых товарно-материальных ценностей в определенные даты и время фактическим обстоятельствам с учетом сведений УГИБДД ГУ МВД России, что подтверждает вывод инспекции о формировании фиктивного документооборота.

Отклоняя доводы общества о том, что выводы инспекции об отсутствии реальных поставок виноградного сусла в адрес общества основаны на свидетельских показаниях трех водителей, которые утверждали на допросах, что не доставляли в адрес общества виноградное сусло, а также о недопустимости протоколов допроса свидетелей (водителей), поскольку согласно копии объяснительной от 31.10.2017 на свидетелей оказано давление, судебные инстанции правомерно указали, что выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами путем формального документооборота (отсутствие сусла виноградного) основаны на совокупности установленных фактов, в том числе на показаниях водителей Таран В.В. (протокол допроса от 25.10.2017 N 1745), Бучинского И.В. (протокол допроса от 20.12.2017), Кучма О.Н. (протокол допроса от 01.06.2018 N 1891), которые наиболее полно и развернуто описали процесс доставки товара и показали, что в адрес общества они доставляли только сироп (ГФС). Кроме того, руководители ООО "Бизнес Регион" Гусева Н.С. и ООО "Одиссея" Москаленко И.Н. подтвердили факт вовлечения в цепочку поставщиков ряда взаимозависимых друг с другом организаций по инициативе самого общества. Руководители контрагентов 1 и 2 звена, а также остальные опрошенные водители дали противоречивые показания, их ответы носят шаблонный характер, основаны на сведениях, полученных ими из документов.

Суд первой инстанции также оценил довод общества о том, что показания других водителей налоговым органом не учтены, и признал его несостоятельным.

Так, анализируя данные свидетельские показания, суд установил, что ответы других допрошенных водителей по одному и тому же вопросу носят общий характер. Кроме констатации факта о том, что в адрес общества возилось сусло из п. Парковый, как это отражено в представленных документах, свидетели не смогли описать достоверно все обстоятельства погрузки (разгрузки) спорного продукта. Часть водителей утверждали, что им было известно, какой именно груз они перевозили, только из документов. В свою очередь, кто являлся поставщиками и производителями сусла, они не знают, а свидетель Климов Д.В. продавцом сусла назвал ООО "ВимКом". Кроме того, диспетчер Ковыга О.Н. давал задание водителям на перевозку сусла от поставщика к покупателю в адрес общества и при этом утверждал, что не знает организации ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Родина" (грузоотправители/изготовители сусла по представленным документам).

По товарно-транспортным документам, представленным обществом, водители Бучинский И.В, Таран В.В. и Кучма О.Н. осуществляли доставку сусла. Вместе с тем, свидетель Бучинский И.В. не помнит, возил ли сусло в адрес общества, а свидетели Таран В.В. и Кучма О.Н. утверждали, что вообще никогда не возили сусло в адрес общества.

Кроме того, водители Бучинский И.В. и Таран В.В. утверждали, что обществу они завозили сироп из ООО "Астонкрахмалопродукты", который находится в Рязанской области, п. Ибредь. Свидетель Кучма О.Н. также перевозил сироп, однако не помнит куда.

Свидетель Тюнин А.Е. отрицал, что подписывал транспортные накладные, документально свидетельствующие о том, что доставка сусла виноградного осуществлялась из п. Парковый Тихорецкого района, и при этом утверждал, что сусло перевозил из п. Победитель Краснодарского края, что также свидетельствует об искажении представленных на проверку документов.

По факту приобретения сиропа опрошен руководитель ООО "ВимКом" Мирошников И.О. (учредитель общества), который пояснил, что сироп (ГФС) ООО "ВимКом" приобрело для продажи организациям ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Родина", ООО "Дельтроник" и иным, при этом обществу сироп (ГФС) не продавало. Своих складских помещений и оборудования для хранения сиропа ООО "ВимКом" не имеет.

Таким образом, свидетельскими показаниями водителей не подтвержден факт перевозки товара в адрес общества. С учетом полученных допросов инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что показания водителей являются недостоверными, свидетельствуют о невозможности реального факта осуществления поставки контрагентами спорного товара в адрес общества.

Кроме того, инспекция в ходе проверки установила факты, опровергающие приобретение в проверяемом периоде обществом оборудования у ООО "Дельтроник" и ООО "Бизнес Регион". Данный вывод подтверждается показаниями водителей, отсутствием приобретения оборудования поставщиками технологического оборудования, невозможностью перевозки емкостей на автомобилях, указанных в ТТН.

Технологическое оборудование представляют собой вертикальные цилиндрические сосуды, цельносварные. Емкость и резервуары - это сложный вид груза из-за больших размеров и цилиндрической формы. Данный вид груза является крупногабаритным.

Из представленных обществом технических паспортов на емкости, приобретенные у спорных контрагентов, следует, что размеры емкостей составляют:

- емкости 40 куб. м - высота 6400 см, диаметр 2900 см;

- емкости 70 куб. м - высота 8050 см, диаметр 3400 см.

Информация о размерах кузовов автомобилей получена налоговым органом из общедоступного источника интернета, а также из официального источника - МИ ФНС России по ЦОД (федеральной базы данных).

На основании имеющейся информации установлено, что перевозка спорных емкостей указанными в ТТН транспортными средствами невозможна, так как размеры емкостей превышают размеры вместимости транспортных средств.

Указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, подтверждают невозможность перевозки оборудования данными транспортными средствами, а доводы заявителя не приняты во внимание как документально не подтвержденные.

Кроме того, из протоколов допросов водителей Тронь (от 14.06.2017 N 1919) и Гаргула (от 15.12.2017 N 2220), которые по ТТН в 2016 году являлись единственными перевозчиками оборудования, следует, что они перевозили сельхозпродукцию, а "спорные" емкости обществу не привозили. Таким образом, вывод инспекции о невозможности перевозки оборудования данными транспортными средствами сделан на основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Проверяя довод общества о противоречиях акта налоговой проверки и решения (в акте сделан вывод о поставках обществу вместо виноградного сусла в тех же объемах ГФС для производства натуральных вин), суды установили следующее.

В акте проверки действительно указано, что на основании полученной информации, документов и анализа расчетного счета общество не приобрело сусло виноградное у спорных поставщиков, а также зафиксирован факт приобретения ГФС-4 у ООО "ВимКом". Тем самым инспекция констатировала отсутствие приобретения сусла виноградного всеми контрагентами 1, 2 и 3 звена. Однако эти же контрагенты ООО "Бизнес Регион", ООО "Одиссея", ООО "Родина" и ООО "Дельтроник" в этом же периоде приобрели ГФС-4, поставщиком которого являлось ООО "ВимКом".

Проверкой установлено, что спорные контрагенты (поставщики) фактически приобрели сироп (ГФС) у ООО "ВимКом", которое в свою очередь также приобрело у производителя именно сироп, а не сусло виноградное. Кроме того, проверкой установлено отсутствие дальнейшей реализации сиропа (ГФС) данными контрагентами.

Судебные инстанции правомерно указали, что общество исказило действительный смысл выводов проверки, поскольку в решении проверки не указано, что вместо виноградного сусла налогоплательщик при производстве вина использовал ГФС, и в акте проверки отсутствуют выводы о качестве выпускаемой продукцией, поскольку в ходе выездной налоговой проверки не исследовались качество и подлинность выпускаемой алкогольной продукции, соответствие продукции требованиям ГОСТ 32030-2013, так как это не входит в компетенцию налогового органа. Инспекция указала, что довод заявителя о пригодности использования ГФС для производства столовых виноградных вин и алкогольной продукции не относится к вменяемым налогоплательщику правонарушениям.

Инспекция ограничилась признанием спорных документов по поставке сусла фиктивными, с искажением данных о товаре и поставщике, что повлекло для общества отрицательные налоговые последствия в виде начисления НДС и пришла к верному выводу о том, что оформленные обществом поставки заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде поставки сусла, емкостей и использование их для производства вина.

Кроме того, данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующих хозяйственных операций контрагентами 1 звена.

Совокупность установленных по делу обстоятельств привела к обоснованному выводу судов о недостоверности представленных обществом для получения налоговой выгоды документов.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили, что вовлечение в цепочку поставщиков других организаций, помимо конечных поставщиков ООО "Ленинский путь", ООО "Колхоз имени Ленина" - это условие самого общества, что подтверждает согласованность действий заявителя с контрагентами не только 1 звена, но и всех последующих звеньев. Все представленные первичные документы, как в количественном, так и суммовом эквиваленте согласованы по всей цепочке реализации. При этом, контрагенты, как свидетельствуют их должностные лица, получили за свою деятельность, инициированную обществом, вознаграждение в виде дохода по продвижению документооборота по цепочке мнимых поставщиков.

На основании изложенного судебные инстанции сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям со спорными контрагентами.

Довод общества о фактическом наличии в распоряжении общества виноградного сусла и оборудования и дальнейшем его использовании в производстве столовых вин не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая косвенную природу НДС и необходимость в связи с этим подтверждения реальности хозяйственных операций общества именно с заявленными им в качестве поставщиков контрагентами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, данные доводы тождественны большинству доводов, которые явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана подробная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-48160/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников