Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7618/19 по делу N А22-3037/2017

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А22-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (ИНН 0572003880, ОГРН 1130572000382), временного управляющего должника - акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) - Сукочева Андрея Ивановича, кредитора - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Трест Южстальконструкция" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2019 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3037/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Трест Южстальконструкция" (далее - должник) ООО "Трест Южстальконструкция" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 730 366 рублей 86 копеек задолженности (599 648 рублей 16 копеек - основной долг и 130 718 рублей 70 копеек - проценты).

Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты со ссылкой на аффилированность общества к должнику мотивированы согласованностью действий сторон, направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника. Общество не обосновало экономическую целесообразность осуществления платежей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу временный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом в силу вовлеченности в производственно-экономический процесс друг друга, а также подписанием договора займа со стороны АО "Трест Южстальконструкция" и кредитора Асхабовым А.М.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.; сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

14 января 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 730 366 рублей 86 копеек задолженности. В обоснование заявленного требования общество представило договоры займа от 24.10.2016, от 05.12.2016 и от 18.01.2017, согласно которым ООО "Металлургстроймонтаж" (займодавец; правопредшественник ООО "Трест Южстальконструкция) передал ЗАО "Трест Юстальконструкция" (заемщик; правопредшественник должника) процентный займ в общей сумме 915 445 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "Металлургстроймонтаж" на основании писем ЗАО "Трест Южстальконструкция" в счет взаиморасчетов по договорам займа перечисляло денежные средства третьим лицам. Общество указывает, что с учетом частичного погашения долга, задолженность составляет 730 366 рублей 86 копеек (599 648 рублей 16 копеек - основной долг и 130 718 рублей 70 копеек - проценты).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного обществом требования в реестр с учетом того обстоятельства, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Заявляя данные требования, общество действует недобросовестно, добиваясь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц. Суды учли заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу аффилированности и обоснованно применили в данном случае повышенный стандарт доказывания.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судов соответствует материалам дела и является обоснованным. Так, суды установили, что должник и общество входят в одну группу компаний "Трест ЮСК". Руководитель общества Хасаев P.M. ранее занимал должность заместителя генерального директора должника - Омарова Р.Ю. Это подтверждается вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 (2016498863). До возбуждения процедуры банкротства должника общество не предъявляло к нему требований по возврату денежных средств. В бухгалтерской отчетности компаний указанная задолженность не отражена. В рамках настоящего дела рассматриваются аналогичные заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров займа и цессии. Общество систематически производило платежи за должника его кредиторам в отсутствие какого-либо возмездного соглашения. Общество не обосновало экономическую целесообразность в осуществлении спорных платежей.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае указанная задолженность использовалась в качестве инструмента, позволявшего обществу при банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали обществу во включении требований в реестр, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А22-3037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко