Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-7857/19 по делу N А32-20880/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 г.

Дело N А32-20880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект"" (ИНН 7745000190, ОГРН 1047745001083) - Иванова А.В. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Марченко Е.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н) по делу N А32-20880/2018, установил следующее.

АО "Союздорпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ УПРДОР "Черноморье" (далее - учреждение) о взыскании 1 661 971 рубля 50 копеек задолженности, 40 302 рублей 80 копеек неустойки с 30.01.2018 по 07.05.2018 и неустойки с 08.05.2018 по день фактического принятия решения.

Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил; о невозможности выполнить работы в срок общество не сообщило; у учреждения отсутствует задолженность по оплате работ по контракту; общество извещено о зачете; просрочка подрядчика исключала возможность выполнить контракт в оговоренный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2015 N 364 (далее - контракт) с дополнительными соглашениями от 03.12.2015 N 1 и от 14.12.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался обеспечить разработку проектной документации по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой. Строительство транспортной развязки на км 103 автомобильной дороги подъезд к городу Майкоп, Республика Адыгея", в соответствии с расчетом стоимости на проектные (изыскательские) работы (приложение 1), календарным графиком выполнения работ (приложение 2) и заданием на разработку проектной документации (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 6.3.1 контракта заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Перечень работ, выполняемых по договору, содержится в календарном графике выполнения работ (приложение 2 к контракту).

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ в течение 180 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Работы по разработке проектной документации, предусмотренные пунктами 1 - 14 и 16 календарного графика, выполнены обществом в полном объеме, сданы учреждению, приняты и оплачены им.

Результаты работ по пункту 15 календарного графика приняты учреждением без замечаний; стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2017 N 8, согласно которому итоговая сумма к оплате за отчетный период составила 1 942 511 рублей; срок оплаты в полном объеме - не позднее 29.01.2018. Однако учреждение оплатило выполненные работы на сумму 280 539 рублей 50 копеек.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание просрочку заказчика в исполнении обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований общества.

Суды установили, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку учреждение своевременно не выполнило своих обязанностей по передаче обществу исходных данных, необходимых для составления проектной документации, а также учреждение ненадлежащим образом исполняло обязательства по разработке раздела "Транспортная безопасность и антитеррористическая защищенность" и передаче его подрядчику. Условия, позволяющие подрядчику беспрепятственно выполнять все необходимые работы, заказчик в нарушение условий контракта не обеспечил. Поскольку истцом надлежащим образом соблюдены требования, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса, то он правомерно приостанавливал исполнение спорных работ ввиду невозможности их окончания. В указанный период общество не могло выполнять весь комплекс работ, предусмотренный условиями контракта (выполнение части работ само по себе не свидетельствует о возможности окончания всех работ по контракту в установленный им срок).

Суды также установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных контрактом работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также о законности начисленной обществом неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка срока выполнения работ обусловлена неисполнением учреждением встречных обязательств; судами не установлена просрочка общества в исполнении контрактных обязательств. Оснований не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется; основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А32-20880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов