Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-7509/19 по делу N А63-24018/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 г.

Дело N А63-24018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика - Величко Евгения Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-24018/2018, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Величко Е.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети "Интернет", а также обязании ответчика опубликовать опровержение и снять с публикации указанные сведения.

Названными решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано. Суды сочли, что публикации содержат не утверждения о негативных фактах в отношении истца, а только личные оценочные суждения автора и ссылки на утверждения иных лиц.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов и выражений в публикациях. Сведения, размещенные публикации, изложены в утвердительной форме, тем самым не являются выражением субъективного мнения. Изложенные в публикациях факты, негативно характеризующие истца, не имели место.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, в сети "Интернет" на страницах по доменному адресу: http://stavinside.ru Величко Е.А. (автор статей, администратор сайта), разместил следующие статьи: 1) http://stavinside.ru/politika/5167 "Как работает ставленник губернатора"; 2) http://stavinside.ru/novosti/2629 "Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Владимира Вдовина"; 3) http://stavinside.ru/novosti/4909 ""Ставрополькрайводоканал" четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения"; 4) http://stavinside.ru/politika/4549 "Почему в Ставропольских селах нет воды?". Размещение указанных статей подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31.10.2018, составленным нотариусом Шаповаловой Л.Л.

В статье "Как работает ставленник губернатора", размещенной 02.10.2018, указано: "...Председатель думы Ставропольского края Геннадий Ягубов на еженедельной планерке подверг критике работу Акимова и его подчиненных. По словам Ягубова, он получает огромное количество жалоб на "Ставрополькрайводоканал". Люди недовольны качеством воды и тем, что коммунальщики затягивают сроки подключения объектов к сетям. В сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе. Там из кранов текла ржавая вода. В свою очередь спикер краевого парламента отметил, что финансовая отчетность "Ставрополькрайводоканала" непрозрачна, тогда как предприятие в этом году получило субсидию из краевого бюджета в 220 млн рублей. Так, что думаем, что с первыми итогами работы ставленника губернатора все ясно. Если честно, то ничего другого мы не ожидали...".

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в сентябре 2018 года актов прокурорского реагирования, внесенных в адрес предприятия по фактам некачественного предоставления ресурса населению Красногвардейского района, в службу собственной безопасности не поступало; финансовая отчетность истца прозрачна, так как по итогам 2017 года предприятием получено безоговорочно положительное аудиторское заключение по достоверности годовой бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение вместе с годовой бухгалтерской отчетностью в установленные сроки размещено на сайте "Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности", с данными сведениями может ознакомиться любой заинтересованный пользователь.

Истец также считает недостоверными сведения о получении предприятием в 2018 году субсидии из краевого бюджета - 220 млн рублей, так как на основании договора от 11.07.2018N 2-62, заключенного между предприятием и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истцу предоставляется из бюджета края субсидия на компенсацию части потерь в доходах организации, осуществляющей водоснабжение, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, в размере 260 млн рублей, из них фактически предприятие получило авансовый платеж в размере 80% от общего объема предоставляемой субсидии - 208 млн рублей, остаток субсидии будет получен по факту реализации услуг водоснабжения. Следовательно, предприятие не получало субсидию из краевого бюджета в размере 220 млн рублей в 2018 году.

Что касается ссылки в статье на слова председателя думы Ставропольского края Геннадия Ягубова на еженедельной планерке, то в протоколе еженедельного совещания от 01.10.2018 N 25 отсутствует упоминание о критике предприятия.

В статье, "Ольга Тимофеева прокомментировала решение прокуратуры подать апелляцию по делу Вдовина", размещенной 15.03.2018, указано: "...Тогда же выяснилось, что 311 млн рублей из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Буденновске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0,63 %, в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 млн рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия...".

Истец указывает, что на основании соглашения от 27.12.2013 N 5-151 (3406-ю) предприятию были предоставлены инвестиции из бюджета Ставропольского края на реконструкцию 10 объектов водопроводных-канализационных сетей, являющихся государственной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении предприятия, расположенных в Буденновском районе, в сумме 311,72 млн рублей. Строительство объектов осуществлялось подрядным способом, все денежные средства направлены на оплату услуг подрядных организаций. Все объекты в настоящее время находятся в эксплуатации (девять объектов введены в эксплуатацию в 2016 году и один объект в марте 2017 года), на сумму предоставленных и освоенных бюджетных инвестиций увеличен уставной фонд предприятия.

Истец считает необоснованным и утверждение ответчика о включении в тарифы на воду расходов на оплату автомобиля и охрану головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия, так как Региональная тарифная комиссия Ставропольского края включает в тариф только производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Согласно материалам и документам, представленным в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, затраты на оплату автомобиля и охрану головного офиса предприятия не заявлялись и не были учтены данной комиссией в тарифе на водоснабжение и водоотведение.

В статье ""Ставрополькрайводоканал" четыре года не берет на баланс четыре водозаборных сооружения", опубликованной 04.09.2018, указано, что "...Построенное четыре года назад водозаборное сооружение в районе села Веселого Кочубеевского района, которое может улучшить водоснабжение 17 тыс. человек, не принимает на баланс ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Всего в районе четыре подобных объекта. Ситуация вызывает беспокойство, хотя краевое предприятие получает поддержку из регионального бюджета (в частности, при компенсации потерь в доходах организаций)", - написано на сайте краевого парламента. Почему на то, что люди могли бы получать воду лучшего качества, но не получают по вине руководства "Водоканала", депутаты обратили внимание только сейчас, не понятно. Почему руководство ГУПа не заботится о людях? А давайте посмотрим на то, кто руководил "Ставрополькрайводоканалом". Цепочка такая: Сергиенко - Вдовин - Сергиенко - Акимов. Или по-другому: ставрополец - ямалец - ставрополец - ямалец. Вячеслава Сергиенко обвиняли в хищении у предприятия около 3,4 млн рублей. Чиновник был помещен под домашний арест. Однако спустя год уголовное дело прикрыли. Кроме того, выяснилось, что при Сергиенко из-за завышения тарифов жители края переплатили 1 млрд рублей. Перерасчет проведен не был... Но в середине августа 2018 года Сергиенко из-за конфликта с губернатором ушел в отставку. На место руководителя ГУП "Ставрополькрайводоканал" пришел Вячеслав Акимов. Акимов (как и Вдовин) приехал вслед за главой края с Севера. Изменится ли теперь политика коммунального предприятия по отношению к населению? Думаем вряд ли. Акимов уже показал себя на посту руководителя "Крайтеплоэнерго", где проработал до назначения в водоканал. Грел ямалец ставропольцев так, что нагрел на 20 млн..".

Истец указывает, что в селе Веселое Кочубеевского района отсутствуют водозаборные сооружения. Источником водоснабжения сел являются очистные сооружения водопровода "Межмуниципальный Казьминский групповой водопровод" (далее - ОСВ), находящиеся на обслуживании ПТП Кочубеевское филиала предприятия - "Центральный". Ближайшим от с. Веселое водозаборным сооружением является подрусловый водозабор с. Калиновское, созданный в рамках строительства объекта "Водоснабжение х. Калиновский, х. Петровский и х. Черкасский". Инициатором и заказчиком строительства объекта "Водоснабжение х. Калиновский, х. Петровский и х. Черкасский" являлась администрация Ивановского сельсовета. Проектом было предусмотрено создание локальной системы водоснабжения указанных хуторов Ивановского сельсовета с общей численностью населения 0,9 тыс. человек. В составе проекта системы водоснабжения хуторов было предусмотрено строительство как водозабора, насосных станций 1 и 2 подъема, очистных сооружений водопровода, так и напорного подводящего водовода от ОСВ х. Калиновского до х. Петровского и х. Черкасского, а также разводящей сети для подачи воды конечным потребителям - жителям хуторов. В связи с этим ввод в эксплуатацию этого локального водопровода не позволит улучшить водоснабжение 17 тыс. человек, как это указано в статье. По имеющейся в предприятия информации в настоящее время в собственности муниципального образования Ивановского сельсовета зарегистрировано только 4 объекта водоснабжения хуторов: насосная станция 2-го подъема, очистные сооружения х. Калиновский, ограждения очистных сооружений и сборная канализация очистных сооружений. В настоящее время отсутствует возможность подачи питьевой воды населению хуторов, поскольку строительство системы водоснабжения заказчиком полностью не завершено. Передача незавершенного строительством объекта водоснабжения не решит вопрос водоснабжения указанных хуторов Кочубеевского района. Кроме того, предприятие не обладает информацией о существовании четырех водозаборных станций (сооружения) на территории Кочубеевского района, которые построены, но до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

В статье "Почему в Ставропольских селах нет воды?", опубликованной 27.07.2018, указано: "...Нет, правительство Ставропольского края делает рокировки, да такие, что дух захватывает. В начале 2013 года СМИ пишут, что за счет завышения тарифов и приписок в "Ставрополькрайводоканале" был украден миллиард. Проверка проводилась по требованию тогдашнего полпреда в СКФО Александра Хлопонина, выводы экспертов об украденном миллиарде зафиксированы в акте краевой Контрольно-счетной палаты N 93 от 23 ноября 2013 года... ".

Указанная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, содержит данные о фактах и событиях, которые не подтверждены документально (решениями, определениями судебных органов, актами надзирающих органов и т. д.). По информации, представленной Контрольно-счетной палатой Ставропольского края в адрес предприятия, акт от 23.11.2013 N 93, о котором говорится в статье, Контрольно-счетной палатой Ставропольского края не составлялся.

Как считает истец, в указанных статьях содержатся сведения, порочащие деловую репутацию предприятия, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на следующее.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 9 постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком, носят оценочный характер, содержат либо ссылки на утверждения иных лиц, либо не утверждения о фактах, а мнение автора статьи, не носят оскорбительного характера как в отношении юридического лица, так и в отношении его руководителей. Кроме того, суды проанализировали не все факты, приведенные истцом, а часть их, полагая возможным остальные факты считать не ключевыми утверждениями, как это отражено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор).

Вместе с тем выводы судов не соответствуют доказательствам, а применение названного пункта Обзора не соответствует его содержанию.

Так, в Обзоре приведен пример утверждения ответчика о том, что у юридического лица имеется много долгов, а один из кредиторов инициировал в отношении него процедуру банкротства и судом назначен внешний управляющий. Между тем информация о назначении внешнего управляющего не вполне соответствовала действительности, поскольку судом утвержден не внешний, а временный управляющий. Суд пришел к выводу, что подобная неточность не является основанием для удовлетворения соответствующего иска. Ответчик доказал, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

По рассматриваемому же делу ответчик в четырех публикациях привел отличные друг от друга названные выше конкретные негативные факты (а не мнение оценочного характера) относительно деятельности предприятия, каждый из которых является предметом отдельного рассмотрения (в частности, о серьезной критике деятельности предприятия на планерном совещании в законодательном органе Ставропольского края с приведением указанных выше фактов; что в сентябре прокуратура обязала руководство предприятия отреагировать на жалобы населения в Красногвардейском районе; о том, что 311 млн рублей из бюджета организации, по данным краевой прокуратуры, были израсходованы на сети водоснабжения в Буденновске, которые так и не ввели в эксплуатацию, инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения выполнена лишь на 0,63 %; что в тарифы на воду были включены расходы в сумме почти 12 млн рублей на оплату автомобиля и охраны головного офиса и на покупки дорогих гаджетов для личных нужд сотрудников предприятия; о том, что построенное четыре года назад водозаборное сооружение в районе села Веселого Кочубеевского района, которое может улучшить водоснабжение 17 тыс. человек, предприятие необоснованно не принимает на баланс; о том, что в акте краевой контрольно-счетной палаты от 23.11.2013 N 93 зафиксированы выводы экспертов об украденном миллиарде за счет завышения предприятием тарифов и приписок).

Не вызывает сомнений, что данные факты негативно характеризуют хозяйственную деятельность предприятия. Суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-первых, не проверили каждый из них на предмет соответствия действительности, несмотря на то, что такая обязанность доказывания лежит на ответчике. Во-вторых, в отношении части этих фактов со ссылкой автора на иные источники информации суды не выяснили, какие из них действительно являются воспроизведением утверждений иных лиц (органов), а по каким подобные утверждения (меры реагирования) иных лиц (органов) не имели место (в частности, органов прокуратуры и счетной палаты).

Поскольку суды не проверили соответствие приведенных ответчиком фактов действительности, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А63-24018/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев