Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф08-6773/19 по делу N А53-1473/2017

г. Краснодар

09 сентября 2019 г.

Дело N А53-1473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Шнигер Д.О. (доверенность от 29.05.2019) и Шакурова С.В. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Домоцентр" (ИНН 5408148299,

ОГРН 1025403649644) - Долгих А.А., иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А53-1473/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания Домоцентр" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника
Долгих А.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) 214 560 тыс. рублей в период с 01.08.2016 по 11.08.2016, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что спорные платежи осуществлены в преддверии банкротства должника с предпочтением отдельному кредитору (банку). На момент совершения платежей банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Определением суда от 11.04.2019 взаимосвязанные сделки (платежи) по погашению задолженности общества перед банком по договору от 28.10.2015 N 129 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 214 560 тыс. рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 214 560 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд указал, что оспариваемые платежи (всего в указанный период осуществлено 8 платежей) не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в преддверии банкротства должника и с преимущественным удовлетворением требований банка перед иными независимыми кредиторами должника. Банк на момент совершения платежей не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Выбранный режим кредитования позволял должнику по своему усмотрению определять даты и суммы досрочного погашения кредита.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2019 и оставить в силе определение от 11.04.2019. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в период с 02.08.2016 по 11.08.2016 должником произведено полное погашение задолженности, чего не было сделано ранее при наличии такой возможности. После погашения задолженности кредитный договор расторгнут, что указывает на отсутствие намерений как со стороны банка, так и со стороны должника продолжать совместную деятельность. Должник по итогам 2015 года уже имел отрицательный показатель рентабельности, о чем не мог не знать банк в силу условий пункта 8.2.5 кредитного договора от 28.10.2015 N 129. Спорные платежи осуществлены с 01.08.2016 по 11.08.2016 с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными независимыми кредиторами, поскольку из бухгалтерского баланса видно, что по состоянию на 31.03.2016 у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, в том числе по налогам и обязательным платежам в общей сумме более 4,5 млн рублей, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности.

В заседании представители банка высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2019 надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А. В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 01.08.2016 по 11.08.2016 общество по 8 8 платежным поручениям досрочно погасило задолженность перед банком в размере 214 560 тыс. рублей по договору от 28.10.2015 N 129 об открытии возобновляемой кредитной линии. Полагая, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды по-разному оценили платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей. Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными. Апелляционный суд, отменяя определение от 11.04.2019, счел не доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Согласно пункту 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из материалов данного обособленного дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.02.2017, оспариваемые платежи совершены должником с 01.08.2016 по 11.08.2016, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, осведомленности банка о неплатежеспособности должника, на момент перечисления денежных средств срок возврата кредита не истек (необычность оспариваемых сделок).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционный суд не устранил противоречия в доказательствах и не принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по данному делу признаны недействительными сделками действия по перечислению должником ООО "Феникс" денежных средств в размере 34 824 405 рублей 06 копеек за период с 03.08.2016 по 02.12.2016. Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент совершения указанных выше платежей сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: ООО "Роскомплектация" в размере 3 602 665 рублей (в августе 2016 года истец получил от ответчика (должник) письмо о том, что он испытывает финансовые затруднения и не может своевременно оплачивать полученный товар); ООО "Крафторг" в размере 1 079 064 рублей 96 копеек; ООО "Саввис Рус" в размере 897 460 рублей; ООО "Стройкомплекс" в размере 1 278 692 рублей 55 копеек за период с 23.06.2016 по 27.07.2016. Обязательства перед ООО "Роскомплектация", ЗАО "ДЕКАРТ", ООО "Крафторг", ООО "Саввис Рус", ООО "Стройкомплекс" до настоящего времени должником не удовлетворены, задолженность перед вышеуказанными кредиторами подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. Исследуя вопрос об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд установил, что на дату оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел имелось значительное количество дел о взыскании задолженности с ООО ХК "Домоцентр". Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности банк мог и должен был узнать о наличии у ООО ХК "Домоцентр" по состоянию на август 2016 года задолженности перед иными лицами. С учетом изложенного, суд счел доказанной совокупность условий для признания оспариваемых платежей на сумму 34 824 405 рублей 06 копеек недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на август 2016 года.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 24.05.2018 суд признал недействительными действия должника по перечислению в пользу Кулигина Тимофея Вячеславовича денежных средств в сумме 7 029 857 рублей 32 копеек на основании платежного поручения от 15.08.2016 N 21074, применил последствий недействительности сделки. Суд также установил, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: ООО "Роскомплектация", ЗАО "ДЕКАРТ", ООО "Крафторг", ООО "Саввис Рус", ООО "Стройкомплекс". Согласно бухгалтерскому балансу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" по состоянию на 31.12.2016 общество имело следующие активы: основные средства - 1 124 тыс. рублей (в 2015 году 38 994 тыс. рублей), финансовые вложения - 301 720 рублей, запасы 103 080 тыс. рублей (в 2015 году 1 202 769 тыс. рублей), дебиторскую задолженность - 144 444 тыс. рублей (в 2015 году 352 866 тыс. рублей). При этом, как отмечено, общество имело непокрытый убыток - 495 626 тыс. рублей, размер обязательств (кредиторская задолженность, заемные средства, задолженность по налогам) на 31.12.2015 составлял 991 747 тыс. рублей. На основании данных бухгалтерской отчетности ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и финансового анализа должника суд пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей (с 01.08.2016 по 11.08.2016) противоречит вступившим в законную силу судебным актам по спорам, ранее рассмотренным судом в деле о банкротстве должника. При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить противоречия и допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы уполномоченного органа, правильно применить нормы права; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А53-1473/2017 отменить. Обособленное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина