Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф08-7110/19 по делу N А32-11772/2017

г. Краснодар

12 сентября 2019 г.

Дело N А32-11772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ОГРН 1032310482445), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Козлова Андрея Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11772/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - общество, торговый дом, ООО "Торговый дом "Черноморский"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 8 051 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1003, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1003), за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, в размере 717 317,41 руб.,

- взыскать с общества в пользу администрации пеню в размере 90 164,89 руб.,

- расторгнуть договор от 24.11.2003 N 4900002953 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 8 051 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 (уточненные требования; т. 1, л. д. 130, 136 - 137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Козлов Андрей Валерьевич (далее - временный управляющий; т. 1, л. д. 124 - 125).

Определением от 02.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-23409/2016 (т. 2, л. д. 15 - 16).

Решением от 26.02.2019 производство по делу возобновлено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 у ответчика отсутствует.

Установив, что судебное заседание на 10.01.2019 было назначено только для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, однако фактически проведено судебное разбирательство и спор разрешен по существу, о чем суд первой инстанции стороны не извещал; представитель ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании отсутствовал; определением от 20.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 27.06.2019 решение от 26.02.2019 по делу N А32-11772/2017 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Торговый дом Черноморский" в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 301 053 руб. 81 коп., в остальной части иска отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 257 руб.

Судебное постановление мотивировано следующим. 24.11.2003 между администрацией (арендодатель) и Скоробогатовым А.А. (арендатор) был заключен договор N 4900002953 аренды земельного участка общей площадью 8 051 кв. м с кадастровым номером 23:49:01 09 014:0016, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, в целях "другие промышленные производства"; в названный договор аренды неоднократно вносились изменения посредством заключения сторонами дополнительных соглашений, в том числе соглашением от 13.03.2007 изменено назначение участка на "для использования в целях строительства 16-ти этажного жилого дома". На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" 10.06.2009 (в тексте постановления ошибочно указана дата 11.06.2009) на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Сочи. По соглашению от 29.03.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.11.2003 N 4900002953 переданы обществу. В предмет спора входят требования администрации о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 717 317 руб. 41 коп., неустойки за период с 21.04.2016 по 16.10.2016 в размере 90 164 руб. 89 коп., о расторжении договора аренды. На день подписания договора аренды (24.11.2003) земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, поэтому являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала (пункт 6 статьи 2, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи"). Договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953, заключенный администрацией в отсутствие у нее правомочий по распоряжению спорным земельным участком (стать 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день заключения данного договора. Поскольку ничтожный договор не порождает правовых последствий, постольку он не может быть расторгнут. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем, ничтожность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению платы за землепользование. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса). По своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). В рассматриваемый период обществу принадлежали на праве собственности, находящиеся на спорном земельном участке, объекты недвижимости (нежилые здания): проходная площадью 17,9 кв. м, незавершенный строительством объект площадью 3 160,5 кв. м. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23409/2016; этим же решением установлено, что в общей застройке земельного участка доля проходной составляет 0,4 %, доля незавершенного строительством объекта - 41,8 %; таким образом, общая доля принадлежащих ответчику объектов, в застройке спорного земельного участка составляет 42,2 %. Приведенные выводы сделаны судом в деле N А32-23409/2016 применительно к периоду с 30.10.2015 по 31.03.2016, однако ни одна из сторон не оспаривала данные обстоятельства применительно к спорному в настоящем деле периоду с 01.04.2016 по 30.09.2016, по смыслу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) они считаются установленными. Учитывая, что плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428). В спорный период порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Сочи, регулировался постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210); с 02.08.2016 действовало постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Указанные нормативные акты предусматривают определение размера арендной платы за используемый обществом земельный участок от рыночной стоимости участка и ежегодную индексацию арендной платы на коэффициент инфляции. Рыночная стоимость арендной платы за спорный земельный участок определена администрацией на основании отчета N 004/44-2015 по состоянию на 01.07.2015 в размере 1 348 341 руб., который ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом установленного Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровня инфляции в размере 6,4 % и доли принадлежащих ответчику объектов недвижимости в застройке земельного участка (42,2 %), размер обязанности ответчика по оплате пользования спорным участком за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 составляет 301 053 руб. 81 коп. Поскольку ничтожность договора аренды обусловливает ничтожность выраженного в нем соглашения о неустойке, постольку основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку уплаты аренды отсутствуют. В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 63, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, сформулированными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 306-ЭС15-17700 (7), кондикционный характер требования не исключает его квалификации в качестве текущего платежа для цели определения процессуального порядка рассмотрения такого требования. Фактическое приобретение или сбережение денежных средств в связи с использованием спорного земельного участка с 01.04.2016 по 30.09.2016 возникло в указанный период; производство по делу N А32-39582/2015 о банкротстве общества возбуждено определением арбитражного суда от 30.10.2015; общество признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 29.06.2017. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества после возбуждения производства по делу о его банкротстве, является текущим и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, основания для оставления иска администрации без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отсутствуют. При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд исходил из требований части 3 статьи 110 Кодекса и того, что сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 19 150 руб.; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) администрация от уплаты государственной пошлины освобождена; иск удовлетворен в части, составляющей 37,28 % от суммы заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.02.2019 и апелляционное постановление от 27.06.2019 в части не удовлетворения исковых требований отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что у общества, к которому на основании соглашения от 29.03.2010 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953, образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 717 317 руб. 41 коп., в связи с наличием просрочки уплаты аренды ответчику начислена неустойка в размере 90 164 руб. 88 коп. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452, статья 619 Гражданского кодекса, пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66). Администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73). Начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом допущены существенные нарушения обязательств по договору от 24.11.2003 N 4900002953 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договору аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1003 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0109014:6; т. 1, л. д. 56 - 58), выразившиеся в невнесении арендной платы за земельный участок в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере и сроки, установленные договором.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 26.02.2019 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в любом случае, спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции в указанной части требований процессуального закона в кассационной жалобе отсутствуют, окружным судом таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Закреплено в Гражданском кодексе, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка; пункт 1 статьи 166); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167).

Статьей 168 Гражданского кодекса (в применимой к договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953 редакции, с учетом части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 25) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года), следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли, по общему правилу относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-23409/2016 по спору между теми же сторонами и в отношении того же земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 24.11.2003 N 4900002953 заключен администрацией в отношении земельного участка, находящегося на момент совершения сделки в федеральной собственности, в отсутствие на то полномочий и законных оснований, в связи с чем, является недействительным (ничтожным); ничтожная сделка не может быть расторгнута; в силу ничтожности договора аренды от 24.11.2003 не подлежит применению его условие о неустойке; в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем, администрация вправе требовать плату за использование участка; с учетом регулируемого характера арендной платы за спорный земельный участок, площади его части, используемой ответчиком, как собственником объектов недвижимости, и отсутствия у последнего правовых оснований для внесения платы за землю в форме земельного налога, апелляционный суд рассчитал причитающуюся к взысканию плату за пользование земельным участком в заявленный истцом период. Исходя из установленных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, разъяснений о порядке их применения, в том числе с учетом банкротства общества, исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и удовлетворены частично.

Доводы подателя жалобы об образовании у общества задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 24.11.2003 N 4900002953, о соблюдении администрацией досудебного порядка расторжения данного договора и о праве арендодателя предъявить иск о расторжении договора даже после уплаты долга, окружным судом не принимаются, поскольку заявлены без учета мотивированных и ничем не опровергнутых выводов суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) арендной сделки.

Ссылки заявителя на регулируемый характер стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, необходимость исполнения участниками гражданского оборота обязательств надлежащим образом согласуются с содержанием апелляционного постановления от 27.06.2019 и о его незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 27.06.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобой (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А32-11772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова