Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-6465/19 по делу N А53-9531/2014

г. Краснодар

17 сентября 2019 г.

Дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко В.А. (паспорт) и его представителя Жмак А.С. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Акватек" - Лукашова Б.В. (доверенность от 31.08.2018), Москалева Д.В. (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовгорстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ООО "ДГС Акватек" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.02.2013 между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полимер".

Из поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 11.10.2017 установлено, что строение, общей площадью 72 кв. м, литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З на данный момент принадлежит Попович Станиславу Андреевичу и Грековой Виктории Викторовне на праве общей долевой собственности.

Определением от 25.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попович Станислав Андреевич, Грекова Виктория Викторовна.

Определением от 07.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ", как залогодержатель спорных объектов недвижимого имущества.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 20.03.2018 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительной сделку, заключенную 14.02.2013 между должником и обществом, по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 39в: строение общей площадью 512 кв. м, литер Е; строение общей площадью 57 кв. м, литер Ж; строение общей площадью 72 кв. м, литер 3; строение общей площадью 69,2 кв. м, литер И; строение общей площадью 69,2 кв. м, литер К ; строение общей площадью 33,4 кв. м, литер С; строение общей площадью 11,7 кв. м, литер Т; строение общей площадью 18 кв. м, литер О, прикрытую притворными сделками: договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от 02.04.2013 между обществом и ООО "Вектор - ПС"; договор купли-продажи от 26.12.2014 г, по которому ООО "Вектор - ПС" продало земельный участок с к/и 61:44:0050301:45 с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое помещение площадью 3818,2 кв. м (вновь построенное) и нежилое площадью 72 кв. м (литер 3 по договору от 14.02.13) Попович Станиславу Андреевичу и Грековой Виктории Викторовне (по 1/2 доли в праве).

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчиков в пользу должника стоимость права аренды земельного участка к/н 61:44:0050301:45.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков и в окончательной редакции просил суд: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 13 369 789 рублей.

Определением суда от 29.03.2018 в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены Попович С.А., Грекова В.В.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. Судебные акты мотивированы отсутствием наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 07.03.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Суды установили, что 14.02.2013 года между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю проданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 39: строение, общей площадью 512,1 кв. м, литер Е, условный номер 61:44:05 03 01:6:19.2/803:2503/12Е; строение, общей площадью 57 кв. м литер Ж, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/804:2503/12:3; строение, общей площадью 72 кв. м, литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З; строение, общей площадью 69,2 кв. м, литер И, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/806:2503/12:И; строение, общей площадью 69,2 кв. м, литер К, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/807:2503/12:К; строение, общей площадью 33,4 кв. м, литер С, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/809:2503/12:С; строение, общей площадью 11,7 кв. м, литер Т, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/810:2503/12:Т; строение, общей площадью 18 кв. м, литер О, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/808:2503/12:О, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростовна-Дону, ул. Мечникова, 39.

Цена договора составила 10 млн рублей. Договор купли-продажи и акт передачи к нему подписан генеральным директором должника Грековым Виктором Владимировичем, данная сделка одобрена советом директоров, протокол заседания которого от 08.02.2013 подписан председателем Попович Станиславом Андреевичем.

Денежные средства в общей сумме 10 млн рублей перечислены обществу платежными поручениями N 23 от 15.02.2013 и N 22 от 14.02.2013. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:45, на котором находились вышеуказанные объекты в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к обществу.

2 апреля 2013 года общество продало все указанные объекты недвижимости ООО "Вектор - ПС" по той же цене 10 млн рублей. Учредителями ООО "Вектор - ПС" являются Греков Виктор Владимирович - доля 50% и Попович Станислав Андреевич - доля 50%. В настоящий момент ООО "Вектор - ПС" реорганизовано путем присоединения к ООО "Полимер".

ООО "Вектор - ПС" 20.01.2014 выкупило в собственность земельный участок, начало строительство нового объекта недвижимости, для чего произвело снос большей части зданий (регистрация 25.02.14 и 12.05.14 объекты исключены из ЕГРП).

26 декабря 2014 года ООО "Вектор - ПС" продало земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:45 с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое помещение площадью 3818,2 кв. м (вновь построенное) и нежилое площадью 72 кв. м (литер 3 по договору от 14.02.13) Попович Станиславу Андреевичу и Грековой Виктории Викторовне (по Х А доли в праве). В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Грекова Виктория Викторовна является дочерью Грекова Виктора Владимировича.

Полагая, что, совершенные сделки являются мнимыми, совершены с нарушением статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и пункта 2 статьи 61.2 3акона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.2, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что в обоснование наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает о наличии требований ФНС России в размере 4 809 рублей 29 копеек, ООО "СК Виал" в сумме 4 915 429 рублей 10 копеек; ООО "Ростек" в сумме 640 286 рублей 60 копеек; ООО "Дон Защита" в сумме 370 742 рубля 72 копейки; ООО "Компарекс" в сумме 1 995 283 рубля 50 копеек; ДИЗО г. Ростова-на-Дону в сумме 193 116 рублей 45 копеек, ЗАО "ККПД" в сумме 826 795 рублей 81 копейка. Вместе с тем, требования ООО "Ростек", ООО "Дон Защита", ООО "Компарекс" образовались после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не могут приниматься во внимание. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 - 982 899 тыс. рублей. Отсутствие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности также подтверждается тем обстоятельством, что в более поздний период должником продолжалось осуществление строительных работ на объектах ООО "Патриот-Девелопмент Юг", что обеспечило ввод в эксплуатацию 15.07.2014 - 14-этажного 3-х секционного жилого дома, 05.09.2014 - 14-этажного 3-х секционного жилого дома, 30.09.2014 - 25-этажного жилого дома, 30.10.2014 - 21-этажного жилого дома. Выписки по счету должника в АО "ЮниКредит Банк", ОАО "Нота-Банк" свидетельствуют о миллионных оборотах по счетам должника. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали; сделка заключена в условиях отсутствия в публичных источниках информации о какой-либо задолженности должника, в условиях отсутствия обременений и ограничений в отношении имущества, в рамках обычного гражданского оборота.

Суды установили, что в результате совершения спорных сделок собственниками нового объекта недвижимости 3818,2 кв. м и земельного участка стали заинтересованные лица по отношению к должнику Попович С.А. и Грекова В.В.

Вместе с тем, при совершении первоначальной сделки между должником и обществом какая-либо заинтересованность отсутствует, участники ни по составу, ни по лицам не совпадают. При этом общество привело обоснование дальнейшей реализации имущества, поскольку при детальном исследовании состояния фундаментов, несущих конструкций оно установило, что стоимость ремонтных работ значительно превышает стоимость, на которую рассчитывало общество при заключении оспариваемой сделки. Поскольку у общества отсутствовала финансовая возможность нести затраты на ремонтные работы объектов, участниками общества принято решение о продаже объектов. Из объяснений общества также следует, что иных предложений о приобретении имущества за исключением ООО "Вектор-ПС" не было. Также состав участников и руководящего состава ООО "Полимер" не имеет отношения к должнику и обществу.

Суды установили, что все совершенные сделки исполнены сторонами. Так, сделка между должником и обществом оплачена платежными поручениями в полном объеме, в дальнейшем больная часть объектов недвижимости снята с кадастрового учета, возведено новое здание площадью 3 818,2 кв. м, произведен выкуп земельного участка. Учитывая надлежащее исполнение сторонами обязательств, спорные договоры купли-продажи не могут быть оценены в качестве единой сделки.

Конкурсный управляющий указывает о неравноценности встречного исполнения по совершенной сделке, отсутствии оплаты за право аренды земельного участка, в обоснование конкурсным управляющим представлены отчет об оценке права аренды от 31.05.2018, N 15-18, выполненный ООО "Диалог центр", а также на отчет рыночной стоимости земельного участка площадью 2 223 кв. м с кадастровым номером 61:44:050301:45, выполненный ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс".

Согласно отчету об оценке права аренды от 31.05.2018, N 15-18, выполненный ООО "Диалог центр" рыночная стоимость права аренды по состоянию на 14.02.2013 составляет 15 689 000 рублей (т. 11, л. д. 1 - 82). Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса указанный отчет, обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он содержит многочисленные противоречия и неточности (по виду разрешенного использования земельного участка, часть объектов не существовала на дату реализации, оценивался земельный участок с разрешенным видом использования - административный здания и сравнивался с земельными участками, находящимися на праве собственности - для размещения коммерческих объектов, в частности под торгово-развлекательный центр и другие) и сделали правильный вывод о том, что выше предоставленный отчет об оценке N 15-18 от 31.05.2018 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, а определенная в нем стоимость права аренды применимой.

Определением от 29.03.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права арены. Проведение экспертизы поручено эксперту общества ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу (с учетом произведенной определением суда замены эксперта).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 14.02.2013, строение, общей площадью 512,1 кв. м, литера Е, условный номер 61:44:05 03 01:6:19.2/803:2503/12Е; строение, общей площадью 57 кв. м, литера Ж, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/804:2503/12:3; строение, общей площадью 72 кв. м, литер З, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/805:2503/12:З; строение, общей площадью 69,2 кв. м, литер И, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/806:2503/12:И; строение, общей площадью 69,2 кв. м, литер К, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/807:2503/12:К; строение, общей площадью 33,4 кв. м, литер С, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/809:2503/12:С; строение, общей площадью 11,7 кв. м, литер Т, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/810:2503/12:Т; строение, общей площадью 18 кв. м, литер О, условный номер 61:44:05:03 01:6:19.2/808:2503/12:О, расположенных на земельном участке 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских и производственных помещений, гаража, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 39, принадлежащем на праве аренды? 22 августа 2018 года в материалы дела поступило заключение N 1000-0723 -18 от 21.08.2018.

Определением суда от 07.11.2018 судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего, назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и права арены, ввиду того, что выводы эксперта не содержали обоснование на поставленные перед ним вопросы, содержали многочисленные неточности и описки, которые повлияли на результат исследования, стоимость права арены земельного участка не определена. Проведение экспертизы поручено повторно эксперту общества ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских и производственных помещений, гаража, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 39, по состоянию на 14.02.2013. Кроме того, эксперту необходимо устранить неточности, описки при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта N 1000-093-18 от 28.12.2018 рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества составила 8 046 571 рубль. При этом эксперт сделал вывод о том, что ответить на вопрос какова рыночная стоимость права аренды не представляется возможным, поскольку на дату проведения оценки имеется ограниченное количество предложений об аренде земельных участков, аналогичных оцениваемому земельному участку с учетом его местоположения, площади и вида разрешенного использования. Капитализация же определенной рыночной стоимости права собственности приводит к значительным допущениям, искажающим рыночную стоимость объекта оценки. Оценщик не располагает данными об особенностях эксплуатации улучшений (зданий и строений) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв. м по состоянию на 14.02.2013. В связи с этим применение метода выделения, применяемых для застроенных земельных участков, также приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости. Согласно методу выделения расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка производится путем вычитания из рыночной стоимости единого объекта недвижимости стоимости замещения или стоимости воспроизводства улучшений земельного участка. Определить же сумму затрат на создание улучшений земельного участка с использованием укрупненных и (или) элементных стоимостных показателей не представляется возможным. На дату подготовки данного заключения улучшения на земельном участке отсутствуют. Определить их фактическое использование по состоянию на дату оценки не представляется возможным. В связи с этим анализ наиболее эффективного использования земельного участка будет носить вероятностный характер, нарушая базовый принцип однозначности. Таким образом, подбор аналогов объекта оценки не будет проведен корректно, также нарушая принципы однозначности и обоснованности. Самостоятельным объектом оценки право аренды выступать не может, поскольку на земельном участке располагались объекты недвижимого имущества. При этом по мнению оценщика, граница интервала в котором может находиться стоимость всех объектов оценки, с учетом налогообложения, характеристик объекта, спроса и предложения на рынке (для объектов недвижимости) составляет от 6 500 тыс. рублей до 9 500 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса результаты проведенной экспертизы, границы интервала, в котором может находиться стоимость объектов недвижимости, и сделали вывод о том, что цена оспариваемого договора купли-продажи от 14.02.2013 сравнима с рыночной стоимостью отчужденных объектов недвижимости и права аренды. В материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта с учетом дополнительного заключения имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Суды также указали, что проданные объекты недвижимости были 60-х годов постройки, при этом доступ к строениям был возможен только через чужой земельный участок, то есть самостоятельный выход на улицу Мечникова, так и на иную улицу, отсутствовал, коммуникации также отсутствовали.

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв. м составляла 6 328 881 рубль, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-33496/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления должнику, денежные средства по спорной сделке в сумме 10 млн рублей поступили на расчетный счет должника. 3емельный участок с кадастровым номером 61:44:0050301:45, общей площадью 2223 кв. м, а также здание, площадью 3 818,2 кв. м в собственности должника не находились, что исключает возможные правопритязания должника на указанное имущества, при этом конкурсным управляющим фактически заявлено требование о взыскании рыночной стоимости земельного участка, находящегося в собственности, с ответчиков. Фактически, недвижимое имущество земельный участок и возведённое на нем здание приобрело статус ликвидного имущества только после выкупа земельного участка и строительства объекта недвижимости, площадью 3818,2 кв. м.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше сделок и применении последствий недействительности сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко