Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2019 г. N Ф08-5427/19 по делу N А32-41259/2015

г. Краснодар

11 июля 2019 г.

Дело N А32-41259/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024043, ОГРН 1052326855283) - Казанцева И.С. (доверенность от 08.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"" (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) - Бутко Г.В. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий", государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Смоленского сельского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 делу N А32-41259/2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация Смоленского сельского поселения Северского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"" (далее - общество) о взыскании 698 тыс. рублей убытков, возложении на общество обязанности устранить несоответствия проектной документации по объекту "Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не дана надлежащая оценка пропуску срока исковой давности, к участию в деле не привлечены ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ООО "Центр инженерных изысканий", не рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков, видов и объемов работ по устранению недостатков.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и ООО "Центр инженерных изысканий". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, экспертным заключением установлены недостатки о невозможности устранения которых, не заявлено. Общество некачественно выполнило работы по подготовке проектной документации, в связи с чем администрация понесла убытки по проведению экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, решение суда первой инстанции от 30.11.2017 изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены частично, на общество возложена обязанность устранить недостатки проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности не пропущен, несоответствие действительности категории грунтов, указанной в проектной документации, для участка трассы по ул. Кирова, не может быть поставлено в вину обществу, поскольку в указанной части в соответствии с условиями контракта общество приняло предоставленные заказчиком исходные данные о результатах инженерных изысканий. Необходимость в разработке новых отчетов инженерно-геологических изысканий для участка трассы в месте перехода р. Афипс и внесения изменений в проект отсутствует. Выявленное в процессе строительства наложение трассы газопровода на чужой земельный участок не может быть поставлено в вину подрядчику (не поручалась проверка достоверности предоставленных исходных данных), в связи с чем результат работ общества в указанной части не может быть признан некачественным, у подрядчика отсутствует обязанность по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию для переноса ШГРП N 6 по ул. Ленина в ст. Крепостной. Сварка в стык технологически не допускается для труб с разной толщиной стенок, в указанном случае необходимо производить сварку труб соединительными деталями (экспертное заключение). Требование о включении в проектно-сметную документацию коэффициента на стесненность производства работ вдоль автомобильной дороги по ул. Кирова вблизи линии электропередачи и капитальных строений, не подлежит удовлетворению. Установление факта наличия недостатков в проектно-сметной документации и понесенные убытки (698 тыс. рублей) при проведении экспертизы находятся в прямой связи.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 30.11.2017 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, Семенцов Н.В. не подписывал отчет об инженерно-геологических изысканиях, так как не работал в администрации. Общество не могло руководствоваться архивными данными, поскольку обязательствами по контракту являются установление указанных данных. Общество ненадлежащим образом произвело инженерно-топографические изыскания, что привело к накладке проектируемой ШГРП N 6 на земельный участок, принадлежащий физическому лицу.

В судебном заседании представитель администрации указал о возможности рассмотрения кассационной жалобы, представитель общества - о недопустимости повторной проверки на предмет законности состоявшихся судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Однако постановление апелляционного суда от 12.03.2019 было предметом обжалования суда кассационной инстанции и оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019).

В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможность повторного обжалования в суд кассационной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе администрации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 надлежит прекратить.

Следует также отметить, что администрация 16.05.2019 участвовала в судебном заседании суда округа. Информацию о подаче кассационной жалобы, или же несогласие относительно состоявшегося постановления апелляционного суда до суда не довела, предоставленным правом возражений не воспользовалась. Напротив, просила оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, и злоупотреблении правом.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации Смоленского сельского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 делу N А32-41259/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек