Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-8212/19 по делу N А32-50065/2018

г. Краснодар

19 сентября 2019 г.

Дело N А32-50065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Афонина А.Л. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 2310184224, ОГРН 1152310003064), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-50065/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "А-Сервис" (далее - общество) о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей с конфискацией продукции согласно протоколам ареста от 08.11.2018.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, отсутствием оснований для признания его малозначительным, замены назначенного штрафа на предупреждение, снижения суммы штрафа ниже низшего предела вмененной статьи Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Отсутствие маркировочных ярлыков с указанием сроков годности, условий хранения данного вида продукции, наименования, адреса организации-изготовителя, даты и времени изготовления само по себе не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Выявленные управлением нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (указанные в материалах административного дела) могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков правонарушения по статье 6.6 Кодекса. Ссылается на малозначительность правонарушения, возможность освобождения общества от административной ответственности с устным замечанием, снижения суммы штрафа ниже низшего предела вмененной статьи Кодекса, замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки организации общественного питания (общества) на основании распоряжения от 26.10.2018 N 1073р-12-2018, с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.08.2017 N 672 "О проведении проверок торговли и общественного питания", изданного в целях реализации пункта 6 перечня поручений поручения Правительства Российской Федерации от 15.08.2017 N Пр-1603, управление выявило в организации общественного питания, размещенной на 1 этаже среднеобразовательной школы N 47 (Краснодар, Садовая, 245), следующие нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза:

- отсутствие маркировочных ярлыков с указанием сроков годности, условий хранения данного вида продукции, наименования, адреса организации-изготовителя, даты и времени изготовления по котлетам куриным, зразам мясным в количестве 30 штук на линии раздачи, чем нарушен пункт 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011);

- в реализации находились сосиски в тесте, пицца в количестве 48 штук при температуре окружающей среды, вне холодильного оборудования, что является нарушением пункта 4 статьи 13, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- в реализации находилась обезличенная продукция: фарш мясной в количестве 49 кг, птица охлажденная в количестве 15 кг при отсутствии на маркировочных ярлыках необходимой информации об условиях хранения, сроков годности данной продукции, что является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Данные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 08.11.2018 и акте проверки от 12.11.2018 N 1093.

Управление на указанную продукцию наложило арест (протоколы ареста от 08.11.2018).

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 N 045092 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 Кодекса устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суд правильно применил часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов), статью 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 13, пункты 7, 9, 12 статьи 17, статью 39 ТР ТС 021/2011, статьи 3, 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

В рамках проведенной проверки установлен факт реализации обществом котлет куриных, зраз мясных в количестве 30 штук, фарша мясного в количестве 49 кг, птицы охлажденной в количестве 15 кг, сосисок в тесте, пиццы в количестве 48 штук при температуре окружающей среды, вне холодильного оборудования, в нарушение требований ТР ТС 021/2011, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 12.11.2018 с приложенными фотоматериалами, протоколами осмотра и ареста от 08.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018.

Имея возможность для соблюдения установленных требований действующего законодательства при реализации пищевых продуктов, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Общество, осуществляющее реализацию пищевой продукции в школе, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Довод об отсутствии причинения вреда либо реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан со стороны общества отклонен, поскольку допущенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с этим носит общественно опасный характер. При этом, судебные инстанции установили правильную квалификацию совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку в рассматриваемой ситуации общество нарушило обязательные требования к реализации продукции (реализация в отсутствие маркировочных ярлыков с указанием сроков годности, условий хранения данного вида продукции, наименования, адреса организации-изготовителя, даты и времени изготовления), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд правильно указал, что при установлении факта реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности, в том числе в отсутствие сроков хранения, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Доводу общества о необходимости квалификации выявленного правонарушения по статье 6.6 Кодекса дана надлежащая правовая оценка.

Суд не выявил нарушения порядка проведения проверки. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суд не установил оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судебных инстанций о невозможности применения названных норм Кодекса не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Выводы суда в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Проверяя законность конфискации судом арестованной при проведении продукции пищевой продукции, кассационная инстанция учитывает следующее.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса)

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Если при хранении, перевозках пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, такие пищевые продукты не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются (пункт 5 статьи 19 Закона о безопасности пищевых продуктов).

Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении утверждено Постановлением Правительства России от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения к некачественной и опасной отнесена пищевая продукция, которая в том числе: не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 Положения).

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункт 4 Положения).

Запрещается оставлять на следующий день особо скоропортящиеся холодные блюда (кроме тех видов, сроки годности на которые пролонгированы органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке) (пункт 9.5 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных. Главным государственным санитарным врачом России 06.11.2001) (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (пункт 7.29 СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 2.2 СанПиНа 2.3.2.1078-01. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом России 06.11.2001) (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2.), установлено, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиНа 2.3.2.1078-01. 2.3.2.).

Исходя из пункта 2.17 СанПиНа 2.3.2.1078-01. 2.3.2. юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в этих областях.

Индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, действующими в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, по результатам проведения мероприятий, направленных на обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, соответствие требованиям нормативных и технических документов, включая проведение производственного контроля, на каждую партию пищевого продукта оформляется удостоверение качества и безопасности (пункт 2.24 СанПиНа 2.3.2.1078-01. 2.3.2.).

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для конфискации арестованной у общества пищевой продукции, являющейся в силу закона и признанной им самим некачественной и опасной (отсутствуют установленные сроки годности, маркировки, не соответствует требованиям нормативных документов), основан на неправильном применении названных норм права к установленным судом конкретным обстоятельствам, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Спорная пищевая продукция исходя из ее качественных характеристик в рассматриваемом случает подлежит изъятию из оборота, ее реализация запрещена, проведение экспертизы ее качества не требуется в силу прямых норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения в отношении сорной пищевой продукции конфискации как основанные на неправильном применении норм права.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается факт некачественности продукции (наличие перечисленных нарушений приравнивается), все установленные законом сроки ее хранения истекли, она подлежит уничтожению.

Так как законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), по правилам статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А32-50065/2018 отменить в части конфискации продукции согласно протоколам ареста от 08.11.2018. Указанную продукцию изъять из оборота и уничтожить в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 N 1263.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" излишне уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 03.08.2019 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева