Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-16779 по делу N А75-9869/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-16779 по делу N А75-9869/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023

по иску предпринимателя к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - товарищество) об определении доли собственника в общем имуществе собственников многоквартирного дома,

по встречному иску товарищества к предпринимателю о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2022 встречные исковые требования удовлетворены, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023, решение от 03.06.2022 изменено; встречные исковые требования удовлетворены частично; в остальной части решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия у предпринимателя задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, расчет которой правомерно произведен товариществом на основании установленного собственниками на общем собрании тарифа с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на МКД. Суды удовлетворили иск товарищества о взыскании задолженности и пени с учетом применения срока исковой давности, а также введенного моратория.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черных Даниила Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов