Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС21-10594(5, 7) по делу N А50-32815/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Георгадзе Ильи Людвиговича (должника) и Георгадзе Татьяны Павловны (кредитора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023, принятые в деле N А50-32815/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора о признании недействительными договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нооген" от 12.02.2013, заключенного должником с Ермаковой Анастасией Вячеславовной, и договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нооген" от 12.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2013), заключенного должником с Лейсле Александром Генриховичем, применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Георгадзе И.Л. и Георгадзе Т.П. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств совершения оспариваемых сделок и неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды по итогу исследования обстоятельств совершения сделок установили отсутствие условий для их недействительности по общегражданским основаниям.
Приведенные в жалобах доводы об обстоятельствах заключения сделок и сроке исковой давности рассмотрены и оценены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Георгадзе Илье Людвиговичу и Георгадзе Татьяне Павловне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС21-10594(5, 7) по делу N А50-32815/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
20.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
17.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
29.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
27.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
21.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
28.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
15.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
26.03.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
11.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
15.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
14.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
01.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
14.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4127/18
27.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18
08.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3243/18