Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-4481 (2) по делу N А32-9562/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-4481 (2) по делу N А32-9562/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Никитина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2023 по делу N А32-9562/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) Бондаренко Евгений Николаевич обратился с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 требования в размере 74 801 500 руб. долга и 7 480 150 руб. неустойки отдельно, а также 89 761 800 руб. долга и 126 698 780 руб. 70 коп. неустойки отдельно включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 21.06.2022 изменено, 89 761 800 руб. долга и отдельно 126 698 780 руб. 70 коп. неустойки включены в третью очередь реестра в качестве не обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части определение от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 16.05.2023 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никитин Ю.И. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Изменяя определение, апелляционный суд указал, что залогом обеспечено исполнение обязательств только по одному договору займа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев