Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. N С01-1949/2023 по делу N СИП-484/2023 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Корнеев В.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича (Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 319352500036971) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-484/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Владимировичу (г. Ярославль, ОГРНИП 315762700035413) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878351 актом недобросовестной конкуренции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аманов Алиджан Рамизович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

признать действия индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878351 актом недобросовестной конкуренции;

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 878351, как не соответствующее требованиям статьи 10, пунктов 1, 3, 8 статьи 1483 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 878351 в отношении всех указанных в его перечне товаров 8-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принял исковое заявление к производству. Делу присвоен N СИП-318/2023.

Определением от 22.05.2023 по делу N СИП-318/2023 требования Аманова А.Р. о признании злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действий Николаева А.В. по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 878351 выделены в отдельное производство. Делу присвоен N СИП-484/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 исковые требования Аманова А.Р. удовлетворены: действия Николаева А.В. по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878351 в отношении товаров 8-го класса и услуг 35-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с названным решением суда, Николаев А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 кассационная жалоба Николаева А.В. принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

В Суд по интеллектуальным правам 11.09.2023 поступило заявление Аманова А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета "Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по вынесению окончательного решения по заявке N 2022778114 на регистрацию товарного знака до принятия решения по итогам рассмотрения возражения Индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича против предоставления правовой охраны товарному знаку N 878351 в связи с признанием в установленном порядке злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака".

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что им подана заявка от 01.11.2022 N 2022778114 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 8-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

В уведомлении от 21.03.2023 административный орган сообщил о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 878351, зарегистрированным на имя Николаева А.В., для однородных товаров 8-го класса и услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак), в связи с чем отметил невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аманову А.Р. предложено представить в течение 6 месяцев с даты направления данного уведомления свои доводы по поводу приведенных в уведомлении мотивов, которые будут учтены при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по настоящему делу действия Николаева А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции.

Аманов А.Р. 30.08.2023 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку в связи с признанием в установленном порядке злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией действий правообладателя, связанных с регистрацией этого знака.

Заявитель обращает внимание на то, что шестимесячный срок для ответа на уведомление Роспатента по его заявке на государственную регистрацию обозначения истекает 21.09.2023.

Как отмечает Аманов А.Р., очевидно, что до указанной даты рассмотрение поданного им возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку завершено быть не может, поскольку Николаев А.В. обратился с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по настоящему делу.

Заявитель подчеркивает, что с учетом отсутствия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку высока вероятность принятия Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022778114 в качестве товарного знака, что повлечет неблагоприятные последствия для заявителя.

Аманов А.Р. также указывает, что дальнейшее оспаривание решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения при условии одновременного устранения препятствий путем завершения рассмотрения возражения заявителя, приведет к кратному увеличению издержек, возникновению череды обжалований, и как следствие - нарушению принципа процессуальной экономии.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска (требований) арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", заявление о принятии обеспечительных мер до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда - коллегиальным составом судей.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения коллегиальный состав судей для рассмотрения кассационной жалобы Николаева А.В. еще не сформирован, поступившее заявление Аманова А.Р. о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев заявление Аманова А.Р. и приложенные к нему документы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) подчеркнуто: по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы поступившего в суд заявления, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что подал в Роспатент заявку N 2022778114 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака. По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент направил Аманову А.Р. уведомление от 21.03.2023 о невозможности регистрации товарного знака ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Препятствует предоставлению правовой охраны заявленному обозначению противопоставленный знак.

Аманов А.Р. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать действия Николаева А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу N СИП-484/2023 действия Николаева А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции.

Вопреки мнению Аманова А.Р., возможное последующее прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не является стадией принудительного исполнения решения суда.

Иск о признании тех или иных действий актом недобросовестной конкуренции является разновидностью исков о признании. Судебные акты по ним не возлагают обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий и не предполагают выдачи исполнительных листов (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу N СИП-484/2023 вступило в силу немедленно (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента действия Николаева А.В. по регистрации противопоставленного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем такое решение не влечет автоматическое прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2023 по делу N СИП-646/2021.

Аманов А.Р. ссылается на то, что 30.08.2023 он обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Необходимо отметить, что решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по настоящему делу фиксирует основание поданного возражения, но рассмотрение возражения не является стадией исполнения решения суда.

Рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку является самостоятельной административной процедурой.

С учетом этого испрошенная обеспечительная мера в виде запрета Роспатенту выносить решение по заявке N 2022778114 на регистрацию товарного знака до принятия решения по итогам рассмотрения возражения Аманова А.Р. против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку не связана с предметом спора, рассмотренного в деле N СИП-484/2023, в смысле пункта 14 Постановления N 15 и пункта 13 Постановления N 10.

Таким образом, Амановым А.Р. не подтверждены предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аманова А.Р. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корнеев