Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-434/16 по делу N А32-320/2015

г. Краснодар

26 сентября 2019 г.

Дело N А32-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Фарбазовой Р.П. (доверенность от 09.01.2019) и Капула Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков: Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Константиновой А.А. (доверенность от 12.04.2019), Федеральной таможенной службы в лице Южного таможенного управления (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Алтынниковой Е.С. (доверенности от 04.12.2018 и от 28.12.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханской таможни, закрытого акционерного общества "ЗИМ Раша", управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Юртина Николая Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-320/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании 20 346 605 рублей 27 копеек задолженности и 124 733 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - таможенная служба), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астраханская таможня, закрытое акционерное общество "ЗИМ Раша", управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Юртин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 17 348 375 рублей 14 копеек задолженности, 106 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к таможне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 решение от 13.08.2015 и постановление от 05.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 8 648 450 рублей задолженности и 53 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к таможне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение от 31.08.2016 и от 24.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу порта взыскано 11 560 787 рублей 57 копеек задолженности, 70 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к таможне отказано, поскольку она не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых таможенным органам. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Российской Федерации в лице таможенной службы перед портом задолженности за фактически оказанные услуги по хранению арестованного имущества с 07.04.2011 по 15.01.2012. Суд первой инстанции с учетом государственных контрактов, представленных таможней, и тарифов, указанных портом, произвел перерасчет суммы задолженности путем вычисления средней стоимости хранения одного 40 футового контейнера. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы таможенной службы, указал, что поскольку порт является субъектом естественной монополии в морском порту, и тарифы на его услуги, в том числе услуги по хранению контейнеров, утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (приказ от 27.02.2010 N 29-т/2), истец обоснованно применил к расчету задолженности соответствующие тарифы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

По кассационной жалобе порта определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 постановление кассационного суда от 08.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для вынесения судебного акта по существу спора. Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны. В то же время прекращение производства по рассматриваемому делу осуществлено окружным судом на стадии нового (третьего) рассмотрения дела, при этом стороны процесса соответствующих ходатайств не заявляли. Судами первой и апелляционной инстанции собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. Следовательно, в рассматриваемом случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд. Принципы (в том числе, разумности и соразмерности) и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Правовые подходы судебной практики по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Используя при расчете задолженности курс доллара США по отношению к российскому рублю, судебные инстанции не учли особенности, связанные с периодом, в течение которого осуществлялось хранение.

В кассационной жалобе таможенная служба, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2017 и постановление от 11.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что уголовное дело прекращено следователем по не реабилитирующим основаниям (в связи с декриминализацией деяния). Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Юртину Н.Н., следовательно, с этого момента порт не вправе претендовать на оплату стоимости хранения. Закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. Порт не представил соответствующее финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на хранение контейнеров в период производства по уголовному делу. Использование среднего арифметического значения стоимости хранения нормативно не обосновано. Вещественные доказательства 17.10.2011 переданы на ответственное хранение иному лицу. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением портом коммерческой деятельности. В удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

В отзыве и дополнении к нему порт указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Таможня в отзыве поддержала доводы жалобы таможенной службы.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представители таможенной службы и таможни поддержали доводы жалобы. Представители порта полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, настаивали на необходимости применения при расчетах тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.02.2010 N 29-т/2 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Новороссийский морской торговый порт"".

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.04.2011 в таможню поступило поручение Астраханской таможни по уголовному делу N 895005 о производстве отдельных следственных действий, а именно: установить место нахождения товара "сера техническая газовая, гранулированная, нерафинированная, сорт 9998, марка М, ТУ 2112-134-31323949-2005, массовая доля серы 99,99%", оформленного по ГТД N 10317090/290311/0002814, 10317090/290311/0002817, 10317090/290311/0002818, после чего провести осмотр места происшествия, в ходе которого изъять вышеуказанный товар и принять меры по обеспечению его сохранности (т. 1, л. д. 102, 103 - 106).

7 апреля 2011 года в соответствии со статьями 164, 176 и частям 1 - 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), дознаватель отдела дознания таможни произвел осмотр территории склада N 17 порта, установил наличие на данной территории контейнеров контейнерной линии "ZIM" общим количеством 24 штуки, сбунтованных в два штабеля. При производстве следственного действия указанные контейнеры изъяты (т. 1, л. д. 38 - 41).

Актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011 дознаватель отдела дознания таможни передал, а начальник склада N 17 порта принял на хранение вышеназванные контейнеры (24 штуки), изъятые по уголовному делу N 895005. Должностное лицо порта предупреждено об ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность переданного на хранение перечисленного имущества, являющегося вещественным доказательством (т. 1, л. д. 35 - 37).

В рамках уголовного дела N 895005 по требованию таможни портом организовано выставление спорных контейнеров, в отношении которых дознавателем отдела дознания таможни произведено следственное действие (осмотр), составлен протокол от 15.06.2011. После произведенного осмотра 24 контейнера оставлены на площадке склада N 17 порта (т. 1, л. д. 42 - 48).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Астраханской таможни от 20.06.2011 контейнеры, указанные в ДТ N 10317090/290311/0002818, с находящимися в них мешками (всего 536 мешков, 24 контейнера), признаны и приобщены к уголовному делу N 895005 в качестве вещественных доказательств. Старший дознаватель постановил данные вещественные доказательства хранить на территории склада N 17 порта по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14 (т. 1, л. д. 107 - 110).

17 октября 2011 года старший дознаватель отдела дознания Астраханской таможни в рамках уголовного дела N 895005, сославшись на большой размер партии серы технической (4-го класса опасности), находящейся в контейнерах, затруднительность ее хранения, соизмеримость издержек по обеспечению специальных условий хранения с ее стоимостью, громоздкость и удаленность от места производства дознания, вынес постановление о передаче вещественных доказательств, в том числе спорных в настоящем деле 24 контейнеров с серой технической газовой, владельцу Юртину Н.Н. на ответственное хранение. Старший дознаватель также постановил должностным лицам предприятий (организаций), ответственных за хранение вверенного им вышепоименованного товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 895005, осуществить передачу данного товара Юртину Н.Н. в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 111 - 113).

В этот же день, 17.10.2011, в городе Астрахани составлен акт приема-передачи, согласно которому старший дознаватель отдела дознания Астраханской таможни передал, а владелец Юртин Н.Н. принял вещественные доказательства, в том числе спорные в настоящем деле 24 контейнера с серой технической газовой (536 мешков), на ответственное хранение (т. 1, л. д. 114, 115).

Постановлением следователя СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте от 15.01.2012 уголовное дело N 895005, возбужденное и. о. начальника отдела дознания Астраханской таможни 06.04.2011 в отношении Юртина Н.Н., проживающего по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 52, кв. 76, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, в том числе спорные контейнеры с находящимися в них мешками, которые хранятся на территории склада N 17 порта по адресу:

г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 14, следователь постановил возвратить по принадлежности директору ООО "АвтоХимТрейдинг" Юртину Н.Н. (т. 1, л. д. 49 - 52).

По сообщению порта, не опровергнутого кем-либо из участвующих в деле лиц, спорные контейнеры возвращены ЗАО "ЗИМ Раша" 14 и 15 августа 2012 года, последнее произвело оплату за хранение данных контейнеров за периоды, находящиеся вне рамок уголовного дела (за 4 контейнера: с 01.04.2011 по 06.04.2011 и с 16.01.2012 по 15.08.2012; за 20 контейнеров: с 01.04.2011 по 06.04.2011 и с 16.01.2012 по 14.08.2012).

Порт в адрес таможни направил претензию от 18.11.2014 N 2100-02/422 с предупреждением о необходимости перечисления 20 346 605 рублей 27 копеек стоимости оказанных услуг по хранению контейнеров с 07.04.2011 по 15.01.2012 (т. 1, л. д. 53, 54). Претензия оставлена таможней без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения порта с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5, 5.1 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что между сторонами сложились отношения по хранению, а услуги, оказанные портом, носят возмездный характер. Стоимость хранения товаров (контейнеров) рассчитана портом с учетом тарифов, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 27.02.2010 N 29-т/2.

В то же время применение названных тарифов в данном деле суд округа полагает неправомерным, поскольку правоотношения между таможней и портом по хранению вещественных доказательств не относится к предпринимательской или внешнеэкономической деятельности.

В пунктах 1.3 - 1.5 Правил применения тарифов, утвержденных приказом от 27.02.2010 N 29-т/2, указано, что тарифы являются предельно максимальными, при заключении договоров с клиентами порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельно максимального уровня.

Следовательно, тарифы, утвержденные приказом от 27.02.2010 N 29-т/2, в данном случае не могут быть использованы для определения размера необходимых и оправданных расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждения лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Возмездный характер спорных правоотношений и невозможность использования названных тарифов позволяют применить правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в силу которого если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По общему правилу вовлечение субъекта в правоотношения, связанные с обеспечением государственных нужд по хранению вещей (товаров, задержанных таможенным органам по делам об административных правонарушениях и уголовным делам), осуществляется посредством заключения государственного контракта (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд", пункт 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Отсутствие государственного контракта с истцом не препятствует применению стоимости, определенной в рамках аналогичных сделок (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекс).

В материалы дела представлены государственные контракты от 15.02.2011 N 21-59/1 и от 15.02.2011 N 21-59/2 (т. 2, л. д. 95 - 110). Данные контракты заключены и исполнялись в установленном порядке, что следует из информации, размещенной на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила указанной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили факт оказания портом услуг по хранению спорных контейнеров в результате возбуждения дознавателем отдела дознания Новороссийской таможни Бурлуцким А.А. уголовного дела N 895005. Изъятие контейнеров и их передача по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.04.2011 является осуществлением государственным органом своих властных полномочий, а также основанием для возникновения отношений между портом и таможней. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт реальной передачи контейнеров Юртину Н.Н. и извещения порта о вынесении дознавателем Астраханской таможни постановления от 17.10.2011 о передаче вещественных доказательств (контейнеров) на ответственное хранение данному лицу, судебные инстанции правомерно заключили, что хранение портом спорных контейнеров осуществлялось до прекращения уголовного дела (15.01.2012), что следует из соответствующего постановления, в котором прямо указано на нахождение контейнеров на территории порта и необходимость их возврата директору ООО "АвтоХимТрейдинг" (т. 1, л. д. 49 - 52). С учетом государственных контрактов, представленных таможней, и тарифов, указанных портом, суды произвели перерасчет суммы задолженности (путем вычисления средней стоимости хранения одного 40 футового контейнера), которая составила 11 560 787 рублей 57 копеек.

В то же время судебные инстанции не учли отсутствие оснований для использования при расчете платы за хранения значений тарифов порта.

Государственный контракт от 15.02.2011 N 21-59/1 суд первой инстанции отклонил, в связи с использованием в нем иного механизма определения стоимости хранения. Возражений относительно этого вывода суда стороны не представили, поэтому суд округа соглашается с оценкой условий названного контракта и считает, что не может быть использован для определения стоимости хранения в спорный период.

С учетом правил пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса суд округа при определении размера долга полагает возможным применить стоимость хранения одного контейнера, указанную в государственном контракте от 15.02.2011 N 21-59/2, в котором согласована стоимость хранения 40 футового контейнера в размере 850 рублей в сутки (т. 2, л. д. 95 - 101).

Поскольку истец не предоставил финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на хранение, именно данная стоимость должна быть использована для расчета стоимости хранения вещественных доказательств в целях компенсации расходов порта, поскольку позволяет определить разумный характер судебных издержек при осуществлении публично-правовой обязанности, соответствует цели правового регулирования статьи 131 УПК РФ и пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

С учетом периода хранения портом в рамках уголовного дела 24-х контейнеров с 07.04.2011 по 15.01.2012 с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 793 600 рублей (284 дня 850 рублей 24).

Определением от 05.08.2019 суд округа предложил порту представить финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на хранение спорных контейнеров. В поступивших в суд отзыве и дополнениях к нему, а также в судебном заседании представители порта настаивали на применении тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.02.2010 N 29-т/2 "Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО "Новороссийский морской торговый порт"". Принимая во внимание, что названные тарифы являются предельно максимальными; порт вправе применять тарифы ниже предельного максимального уровня; при утверждении тарифов в них включены общехозяйственные расходы и предполагаемая норма рентабельности с учетом осуществляемого вида предпринимательской деятельности (приказ ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1), суд округа считает названные тарифы не подлежащими применению при определении разумного размера издержек при осуществлении публично-правовой обязанности. В целях определения размера возмещаемых расходов необходимо использовать сведения о стоимости аналогичных услуг, указанных в государственном контракте от 15.02.2011 N 21-59/2.

С учетом изложенного решение от 29.12.2017 и постановление от 11.04.2018 следует изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика долга до 5 793 600 рублей, а расходов истца по уплате государственной пошлины - до 35 517 рублей (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Довод таможенной службы об ином периоде хранения контейнеров необходимо отклонить, поскольку факт их нахождения в зоне таможенного контроля порта подтвержден постановлением следователя СО Астраханского ЛО МВД России от 15.01.2012.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А32-320/2015 изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика долга до 5 793 600 рублей, расходов истца по уплате государственной пошлины - до 35 517 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов