Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8247/19 по делу N А53-40354/2018

г. Краснодар

25 сентября 2019 г.

Дело N А53-40354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ИНН 615419940460, ОРГНИП 315615400006292) - Сахно А.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (ИНН 3823018182, ОГРН 1053847044712), соответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ИНН 6154131830, ОГРН 1146154000288), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-40354/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарова М.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Кобляковского сельского поселения Братского района Иркутской области (далее - администрация) о взыскании 99 тыс. рублей задолженности, 301 950 рублей неустойки по муниципальному контракту от 22.07.2016 N 270. В свою очередь администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании муниципальных контрактов от 15.04.2016 N 270 и 470 недействительными (ничтожными) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее - Кодекс).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Стройкомсервисплюс" (поставщик по контракту N 470).

Решением от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично.

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 99 тыс. рублей задолженности, 60 291 рубль неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 решение от 30.04.2019 отменено. В удовлетворении первоначального иска предпринимателя к администрации отказано. По встречному иску администрации к предпринимателю признаны недействительными муниципальные контракты от 15.04.2016 N 270 и 470.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют письменным доказательствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Заказчик исполнил требования Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), сумма каждого заключенного контракта не превышает 100 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 30.04.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 (статья 269 Кодекса).

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 22.07.2016 предприниматель (поставщик) и администрация (покупатель) в лице главы Алимасовой О.А. подписали муниципальный контракт N 270, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 тыс. рублей без НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится по факту поставки не позднее 01.04.2017.

В силу пункта 2.4 контракта за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

07 августа 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 46 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, это послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь администрация, полагая, что муниципальный контракт является недействительной сделкой в силу того, что муниципальные контракты от 15.04.2016 N 270 и N 470 составляют единую сделку, каждая стоимостью 99 тыс. рублей, которая искусственно разделена на отдельные контракты с целью заключения сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому товар на сумму до ста тысяч рублей может быть закуплен у единственного поставщика вне процедуры торгов, обратилась в суд со встречным иском о признании муниципальных контрактов от 15.04.2016 N 270 и 470 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установил суд, предприниматель (поставщик) и администрация в лице главы Алимасовой О.А. (покупатель) заключили муниципальный контракт от 15.04.2016 N 270, согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 тыс. рублей без НДС. В дело представлен идентичный по содержанию и срокам поставки и оплаты контракт от 22.07.2016 N 270, подписанный между предпринимателем Захаровой (поставщик) и администрацией в лице Главы Алимасовой О.А. (покупатель), согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 тыс. рублей без НДС.

Из электронной картотеки, к делу также приобщен идентичный по содержанию и срокам поставки и оплаты контракт от 15.04.2016 N 470, подписанный ООО "Стройкомсервисплюс" в лице Захарова В.А. (поставщик) и администрацией (покупатель) в лице главы Алимасовой О.А., согласно которому поставщик передает оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 тыс. рублей без НДС.

Как указал суд апелляционной инстанции, все 3 спорных контракта составлены с единым предметом и содержанием, стилем шрифта и оформления, одинаково высокой неустойкой 0,5 % (180% годовых).

Суд учел доводы администрации, которые не опровергнуты предпринимателем и обществом о том, что поставка детских площадок по спорным контрактам осуществлялась единовременно из одного и того же грузового автомобиля, передвигавшегося в пределах Братского района Иркутской области, водитель указанного автомобиля предлагал главам сельских администраций приобрести детские площадки по незначительной цене с условием отсрочки оплаты (до 01.04.2017). Модель состоявшихся из г. Таганрога поставок идентичных детских площадок сельским администрациям на территории Российской Федерации со стороны предпринимателей Захаровой М.А. и Захарова В.А., который одновременно является директором и единственным участником ООО "Стройкомсервисплюс" схожа. Предприниматели за последние время подали в суды несколько десятков исков к различным поселковым администрациям по оплате поставок идентичных детских площадок с применением неустойки 0,5%.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные контракты N 270, 270 и 470 (с учетом квалификации заключенных контрактов как единой сделки) нарушают установленный законом порядок его заключения и посягает на публичный интерес, поскольку нацелены на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), поэтому правомерно удовлетворил встречный иск. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 3 спорных контракта от 15.04.2016 N 270 и 470, от 22.07.2016 N 270 заключены с соблюдением установленных законом публичных конкурсных процедур.

В соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласование сторонами возможности передачи имущества в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит, требование о взыскании пеней не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-40354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.Л. Коржинек