Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-434/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2023 г. по делу N СИП-434/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (б-р Зубовский, д. 13, стр. 1, эт. 0, пом. IV, ком. 3, Москва, 119021, ОГРН 1197746221551).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-277/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - общество).

Заявление мотивированно тем, что сравнение спорного и противопоставленного товарных знаков проведено Роспатентом произвольно.

Так, заявитель указывает, что Роспатент в оспариваемом решении не учел методологию оценки сходства обозначений по звуковому признаку, а также не учел, что в сравниваемых знаках имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения оспариваемого товарного знака в противопоставленный.

По мнению заявителя, при сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков по графическому признаку Роспатент не учел методологию оценки сходства обозначений по графическому признаку, а также не учел, что в сравниваемых знаках словесные элементы "ПЛАНЕТА" выполнены печатными заглавными буквами одного алфавита черным цветом, а все буквы этого слова расположены по отношению друг к другу одинаково (поскольку такое взаимное расположение букв создает одно и то же слово).

Касательно семантического сходства заявитель указывает, что Роспатент, придя к выводу о том, что словосочетание "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" может трактоваться как "планета под названием Сибирь", не учел, что в сравниваемых знаков имеется подобие заложенных понятий (оспариваемый знак также ассоциируется с планетой), а также не учел, совпадение с оспариваемом знаком одного из элементов противопоставленного знака, на который падает логическое ударение.

Кроме того, предприниматель отмечает, что вывод Роспатента о том, что сочетание слов "ПЛАНЕТА" и "СИБИРЬ" представляет собой словосочетание, является неправомерным, поскольку словосочетанием является сочетание двух или нескольких слов, объединённых подчинительной связью, а в обозначении "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" оба слова стоят в именительном падеже, подчинительная связь между ними отсутствует.

К тому же, по мнению заявителя, добавление словесного элемента "СИБИРЬ" к словесному элементу "ПЛАНЕТА" может быть воспринято средним российским потребителем как уточняющее место оказания услуг.

Предприниматель также отмечает, что Роспатент неправомерно указал на принятие во внимание приведенные правообладателем регистрации товарных знаков на имя разных лиц, в состав которых включен словесный элемент "ПЛАНЕТА" (например, товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 554785, "" по свидетельству Российской Федерации N 557230, "" по свидетельству Российской Федерации N 593022, "" по свидетельству Российской Федерации N 597825, "" по свидетельству Российской Федерации N 603655, "" по свидетельству Российской Федерации N 732603 и другие).

Касательно однородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) сравниваемых товарных знаков, заявитель поясняет, что Роспатент не учел довод заявителя о том, что эти услуги являются идентичными либо имеют высокую степень однородности. При этом, сославшись на пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявитель указывает, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, заявитель приходит к выводу, что Роспатент неправомерно указал, что услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку они относятся к различным: роду (виду) услуг, имеют разное назначение и круг потребителей.

Также, заявитель акцентирует внимание суда, что при сравнении услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент уклонился от оценки доводов заявителя, о том, что услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" оспариваемого товарного знака имеют высокую степень однородности услугам "продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа".

Кроме того, заявитель отмечает, что Роспатент, установив, что сочетание слов "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" является словосочетанием, а слово "ПЛАНЕТА" не квалифицируется как самостоятельный и независимый элемент оспариваемого товарного знака, должен был при оценке соответствия оспариваемого знаку пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оценить сходство словесного обозначения "ПЛАНЕТА СИБИРЬ", т.е. элемента оспариваемого знака, с противопоставленным знаком "ПЛАНЕТА", однако Роспатент этого не сделал.

Дополнительная правовая позиция предпринимателя отражена в возражении заявителя на отзыв Роспатента, поступившего в суд 17.08.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам отзыва, просил оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 767295 зарегистрирован 14.07.2020 с приоритетом от 04.06.2019 по заявке N 2019726584 на имя общества в отношении широко перечня товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, а также услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы / службы по связям с прессой; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" 35-го класса МКТУ, услуг 39-го класса МКТУ, услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; ясли детские" 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 13.09.2022 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении услуг 35, 43-го классов МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6, 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 10.02.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 767295 была оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что предприниматель является заинтересованным лицом в подаче возражения, поскольку является правообладателем товарного знака "ПЛАНЕТА" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного ранее в отношении однородных услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства (имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний).

Также, административный орган установил, что сравниваемые товарные знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов, цветового и шрифтового исполнения словесных элементов, а также различного композиционного решения обозначений.

С точки зрения семантического критерия сходства Роспатент признал сопоставляемые обозначения несходными. Так, административный орган установил, что словесный элемент "СИБИРЬ" в оспариваемом товарном знаке придает словосочетанию "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" особый смысл и семантическую направленность, связанную с географическим регионом Сибирь, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака.

Кроме того, Роспатентом были приняты во внимание приведенные правообладателем регистрации товарных знаков на имя разных лиц, в состав которых включен словесный элемент "ПЛАНЕТА".

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Касательно однородности услуг 35, 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295, и услуг 35, 43-го классов противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу об однородности части услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Вместе с тем, административный орган указал, что при установленном несходстве оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком вывод об однородности части услуг 35, 43-го классов МКТУ не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте.

В остальной части услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака признаны Роспатентом не однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к различного рода (вида) услугам, имеют разное назначение и круг потребителей.

Также административный орган указал, что оспариваемые услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" относятся к услугам предприятий общественного питания и никоим образом не могут быть признаны однородными услугам 43-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, связанным с временным проживанием и прокатом предметов для проживания, в силу их различного назначения и круга потребителей.

На основании вышеизложенного, Роспатент признал неправомерным довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе спорного товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом было установлено следующее.

В состав спорного товарного знака входит слово "ПЛАНЕТА", которое грамматически и лексически связано со словом "СИБИРЬ", образуя словосочетание "ПЛАНЕТА СИБИРЬ", имеющее самостоятельное смысловое содержание.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что слово "ПЛАНЕТА" не квалифицируется как самостоятельный и независимый элемент оспариваемого товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

На основании вышеизложенного, Роспатент признал неубедительным довод лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 767295 противоречит требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.06.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295 установлена Роспатентом в оспариваемом решении.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41 - 45 Правил.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" является комбинированным, в левой части которого расположены на разных строках словесные элементы "ПЛАНЕТА СИБИРЬ", выполненные буквами русского алфавита в черном и синем цветовом сочетании. В правой части обозначения размещено стилизованное изображение кедровой шишки в коричневом цвете.

Товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ и широкого перечня услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и услуг 43-го класса МКТУ: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские".

Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.

Внимание адресной группы потребителей товаров и услуг, для которых зарегистрировано спорное обозначение, концентрируется именно на словесных элементах "ПЛАНЕТА СИБИРЬ", на которые падает основная логическая нагрузка, вследствие чего данные словесные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении.

При этом судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "СИБИРЬ" является охраняемым, в связи с чем также подлежит учету при анализе сходства противопоставленных товарных знаков.

Относительно довода заявителя о том, что в сравниваемых товарных знаках имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что данный довод не обоснован.

Так, в состав оспариваемого товарного знака включен словесный элемент "СИБИРЬ", который является доминирующим и за счет которого в товарном знаке увеличивается количество слов, букв, слогов и звуков, что изменяет его фонетическую длину, а также ритмику при произношении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный товарный знак не является сходным по фонетическому признаку сходства с противопоставленным товарным знаком.

Судебная коллегия критически относится к доводу предпринимателя о том, что сравниваемые товарные знаки обладают признаками географического сходства, поскольку, содержащийся в сравниваемых товарных знаках словесный элемент "ПЛАНЕТА" выполнен печатными заглавными буквами одного алфавита черным цветом, а все буквы этого слова расположены по отношению друг к другу одинаково.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 767295 выполнен в оригинальной цветовой проработке черного и синего цветов, имеет в своем составе изобразительный элемент в виде кедровой шишки, вертикально ориентирован, а также имеет иную длину за счет наличия словесного элемента "СИБИРЬ".

На основании вышесказанного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят абсолютно разное общее зрительное впечатление.

Проанализировав противопоставленные товарные знаки по семантическому критерию сходства, судебная коллегия пришла к выводу, что сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства, поскольку в них заложены различные понятия и идеи.

Словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой "небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отраженным светом" (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, М., "АЗЪ", 1993 г, с. 536).

Словесный элемент "СИБИРЬ" оспариваемого товарного знака представляет собой "обширный географический регион в северо-восточной части Евразии, ограниченный с запада Уральскими горами, с востока водораздельными хребтами у Тихого океана, с севера Северным Ледовитым океаном, с юга границей сопредельных государств России (Казахстана, Монголии, Китая)" (https://dic.academic.ru/).

Довод заявителя о подобии заложенных в сравниваемых обозначениях понятий, признается судом несостоятельным, так как словесные элементы "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" оспариваемого товарного знака образуют семантическую связанную конструкцию и воспринимаются российским потребителем в значении "фантазийная планета под названием Сибирь", а именно "Сибирь - планета".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации, обоснованным.

Таким образом, административный орган при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 767295 не является сходным с противопоставленным товарным знаком по свидетельству N 647502.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что часть услуг 35, 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 767295, является однородной услугам 35, 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647502, что заявителем не оспаривается.

Предприниматель в поданном в суд заявлении не согласен с выводом Роспатента о том, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными.

Рассмотрев данный довод заявителя, коллегия судей признает его необоснованным, поскольку Роспатентом было правомерно установлено, что часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (услуги, связанные с рекламой, исследованию рынка, конторским и секретарским услугам, услуги в области бизнеса и бухгалтерского учета, информационно-справочные услуги, услуги по прокату торгового и офисного оборудования, посредническим услуги) и часть услуг 35-го класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак (услуги по сбыту и продаже различных товаров, организации мероприятий, направленных на продвижение товаров) относятся к разному роду услуг, имеют разное назначение (для организации бизнеса / сбыт и реализация товаров) и круг потребителей (коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели / обычные рядовые потребители).

Относительно части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд отмечает следующее.

Часть услуг 43-го класса МКТУ (услуги предприятий общественного питания, услуги по обеспечению ресторанного бизнеса), в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку и часть услуг 43-го класса МКТУ (услуги, связанные с временным проживанием и прокатом предметов для проживания), в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, относятся к разному роду, имеют разное назначение (для производства продукции общественного питания, для обстановки помещений предприятий общественного питания / для временного размещения людей, для временного предоставления предметов для проживания) и круг потребителей (предприятия общественного питания / обычные рядовые потребители).

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что часть услуг 35, 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными части услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Ссылка заявителя на пункт 162 Постановление N 10, где сказано, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельной.

Так как Роспатентом правомерно установлено отсутствие сходства противопоставленных обозначений, и отсутствие однородности части услуг, то судебная коллегия приходит к выводу, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте также отсутствует.

Данный вывод административного органа подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-35/2020, СИП-870/2020.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о соответствии спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Касательно довода предпринимателя о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, словесные элементы "ПЛАНЕТ СИБИРЬ" спорного товарного знака представляют собой единую фонетически, семантически и графически связанную конструкцию. Таким образом, словесные элементы "ПЛАНЕТ СИБИРЬ" не могут восприниматься независимо друг от друга.

При этом, вопреки доводу заявителя, коллегия судей отмечает, что словесные элементы "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" представляют собой словосочетание.

Одним из видов подчинительной связи является "управление", при котором главное слово управляется зависимым. При склонении главное слово меняется, а зависимое остается неизменным.

Таким образом, использование словесных элементов "ПЛАНЕТА СИБИРЬ" спорного товарного знака в именительном падеже не свидетельствует о том, что они не являются словосочетанием, поскольку данный элемент построен по правилам подчинительной связи "управление".

Исходя из вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку его словесные элементы образуют единую, связанную между собой конструкцию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Щербатых